也谈中条山战役期间的国共关系

〔摘要〕 近来，中条山战役过程中国共两党的交涉问题引起了学界的关注和争论。笔者细绎相关史料之后，对这个问题提出了自己的看法：中条山战役发生前后，蒋介石采取激将法和下命令等多种方式“请”中共出兵配合作战；在前期，蒋请中共出兵的真意就是让八路军配合国民党军队守住中条山，在后期，蒋更多是为了借机消耗中共实力或从政治上打击中共；中共答应了蒋介石的请求；只是主客观环境使得中共出兵有些迟，力度也不够，未能给日军以严重打击；日军确实多次传播“中共与日军从不冲突”的谣言，意图挑拨离间，分化抗日阵营。

〔关键词〕 中条山战役；蒋介石；中国共产党

〔中图分类号〕K26522 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1000-4769（2012）05－0185－13

近来，中条山战役（也称晋南会战，日军称为中原会战或百号作战）过程中国共两党的交涉问题引起了学界的关注和争论。邓野先生的《日苏中立条约在中国的争议及其政治延伸》（《近代史研究》2009年第6期）一文内有一节专门谈到该战役，随后杨奎松先生发表《关于中条山战役过程中国共两党的交涉问题》（《近代史研究》2010年第4期）一文，与邓野先生展开商榷。笔者在细读两先生的大作之后，重新检阅相关史料，觉得有关问题还值得进一步的讨论，特不揣谫陋，为文论之，敬请方家指正。

一、争论的焦点与各家的缺失

邓先生和杨先生争论的焦点，一是蒋介石是否使用“激将法”要求中共出兵及其真实意图，二是中共是否出兵了。关于第一个问题，邓先生认为蒋是用“激将法”要求中共出兵，而且“这是个一石二鸟之策，中共如果出兵，可以消耗其实力，如不出兵，则以放弃抗日立场之名，从政治上打击中共”；毛泽东则“识破”了蒋的意图，于是要求“把主要配合作战区域摆在晋东南和冀南”，而不是晋南，从而使“蒋之激将法失效了”。杨先生不大同意蒋用的是“激将法”，①也不认同蒋意在藉机消耗中共实力或“从政治上打击中共”的说法，因为这两者都有“过度解释之嫌”。

笔者想指出的是：蒋一开初用的正是激将法，毛也认为蒋用的是激将法；但蒋在发现激将法未起作用之后，就直接用了下命令的方式。另一方面，蒋的真实意图是一回事，毛如何判断蒋的意图又是另一回事，这两者之间有着重要区别。在前期，蒋的真意就是让中共出兵配合作战，以利中央军守住中条山；在后期，蒋更多的是为了藉机消耗中共实力或“从政治上打击中共”。也就是说，蒋是想让中共在政治上或军事上某一方面失分即可，而不是也不可能是想让中共同时在两方面失分，不是所谓的“一石二鸟”。对中共来说，这确实是一个两难问题，不出兵就有可能在政治上陷于被动，出兵则可能让百团大战之后元气尚未恢复的八路军实力再次受到削弱，所以毛泽东告诉彭德怀：“目前方针是必须打日本，但又决不可打得太凶。不打则国民党不能谅解，中间派亦会说话，但如打得太凶，则有相反危险，日本将转向我们报复，国民党坐收渔利，并将进攻边区。” “毛泽东、朱德、王稼祥关于目前方针致彭德怀电(1941年5月18日)”，转引自杨奎松《关于中条山战役过程中国共两党的交涉问题》，《近代史研究》2010年第4期，130页。也就是说，中共决定量力而行，适度出击，既不在政治上失分，也不在军事上失利。

关于毛泽东为什么要求“把主要配合作战区域摆在晋东南和冀南”的问题，邓、杨两位先生似乎都没有注意到一个重要事实：晋南不是蒋介石规定的八路军活动区域，中共在晋南和晋西南也基本上没有兵力。1939年12月发生“十二月事变”后，中共控制的军队就撤离了晋西南，控制了晋西北；蒋介石的中央军和阎锡山的军队则控制了晋南和晋西。1940年7月16日，军事委员会发布“中央提示案”，命令新四军、八路军（十八集团军）限期开到“冀察两省及鲁北晋北”。〔1〕这一命令正是皖南事变发生的重要肇因。1941年1月17日，蒋在宣布取消新四军番号的时候，强调说这是因为新四军不遵从命令，所以必须整饬军纪，统一军令。如果蒋此时命令八路军参加晋南战役，岂不是自己扇自己耳光？因此，军令部部长徐永昌一直反对用“命令”的方式要求八路军配合作战；蒋在一开始也不同意用下命令的方式，而采用“激将法”的方式。但在中央军严重失利的情况下，蒋已不得不下命令了，然采用的是“口头告知”式的命令，而且只是要求八路军“用游击战争的方法，切断同蒲路、正太路、平汉路等”， “周恩来关于与蒋谈判情况致中央电(1941年5月11日)”，转引自杨奎松《关于中条山战役过程中国共两党的交涉问题》，130页。并没有要求中共投入晋南战场。同样，毛泽东之所以主张不把晋南作为主要配合作战区域，也是鉴于皖南事变的教训，要避免和国民党军队“接触”或混杂而引起摩擦。 这一点可从5月23日周恩来所说“十八集团军作战地界，奉命不与友军混杂，免致引起误会”得到印证。详见《“敌所欲者我不为”，“敌所不欲者我为之”——周恩来先生致本报的信》，重庆《大公报》，1941年5月23日，第2版。

其实，按毛泽东的说法，蒋介石不仅仅将了一军（即激将法），而且将了两军（详后）；对于国民党方面造的谣言，新华社发表社论予以驳斥则是反将了一军。可见，双方还进行了一场激烈的宣传战，而宣传战的目的正是要提升自己的政治形象，或贬损对方的政治形象，这也就是蒋所谓从政治上打击中共的着眼点所在。蒋之所以认为可以在政治上打击中共，而中共又必须极力驳斥，则说明日苏中立条约签订之后，中共是否与日军妥协及其政治形象确实遭到了怀疑。这一点，笔者比较认同邓先生的论证。

关于第二个问题，由于邓先生主要着意讨论晋南战役所引起的政治争议，所以他没有明确说中共究竟出兵没有。杨先生则明确说中共拒绝出兵了，并详细分析了中共回应的经过及拒绝出兵的原因。这是杨先生的最新观点。大约在2005年春夏，杨先生在修订《失去的机会？——抗战前后国共谈判实录》一书时还认为：“（1941年）5月日军进攻中条山，蒋介石要求八路军出动配合作战，不论此役之配合是否成功，中共中央指示八路军加以配合仍属事实。”〔2〕究竟哪个观点正确呢？笔者认同杨先生早前的观点：中共肯定出兵了。只是，出兵的迟早，出兵的力度，出兵是否达到了为中央军解围的效果，以及中共出兵是否还有其他目的等问题，都必须予以认真斟酌。