体外冲击波与内镜手术治疗泌尿系结石效果的对比分析

[摘要] 目的 分析体外冲击波与内镜手术治疗泌尿系结石的临床效果。方法 方便选择该院自2016年3月—2017年4月期间收治的泌尿结石患者70例，依据患者治疗方法差异性均分两组。实施内镜手术治疗的35例患者为研究组，实施体外冲击波治疗的35例患者为参照组，最后对两组泌尿结石患者的治疗效果进行统计和总结。结果 通过实施不同方法治疗后，研究组患者的住院天数、下床活动时间同参照组比对明显较短，VAS评分改善也较为显著，组间数据结果检验后，差异有统计学意义（P<0.05）。比对两组患者的并发症发生率，研究组（11.6%）与参照组（14.5%）未形成显著性差异，差异无统计学意义（P>0.05）。另外，从结石清除率结果来看，研究组（91.4%）与参照组（88.6%）比对，差异无统计学意义（P>0.05）。 结论 泌尿结合患者实施上述两种治疗手段，其治疗效果雷同。若患者的结石直径在1.5cm之上，实施内镜手术更具优势，同时可以使患者的痛苦得以减轻，临床应用价值存在。

[关键词] 体外冲击波；内镜手术；泌尿系结石；效果分析

[中图分类号] R691 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2017）11（b）-0088-03

[Abstract] Objective This paper tries to analyze the clinical effect of extracorporeal shock wave and endoscopic surgery in the treatment of urinary calculi. Methods 70 cases of urinary calculi admitted in this hospital from March 2016 to April 2017 were convenient selected and were equally divided into two groups according to the different treatment methods. 35 patients underwent endoscopic surgery were regarded as the study group， and 35 patients implemented vitro shock wave were regarded as the control group， and finally the urinary stones treatment effects of the two groups were concluded and summarized. Results After different methods of treatment， the hospital stay and the time of getting out of bed in the study group were significantly shorter than those in the control group， and the improvement of VAS score was also significant The difference was statistically significant（P<0.05）. The incidence of complications in the two groups was not significantly different， the study group was 11.6% and the control group was 14.5%， The difference was not statistically significant（P>0.05）. In addition， from the results of stone clearance rate， the study group was 91.4%， and that in the control group was 88.6%， without significant difference（P>0.05）. Conclusion For urology calculi patients， the implementation of the above two treatment methods can achieve similar. Results If the patient’s stone diameter reaches above 1.5cm， the implementation of endoscopic surgery is more advantageous， while the patient’s pain can be reduced， which is of great clinical value.

[Key words] Extracorporeal shock wave； Endoscopic surgery； Urinary calculi； Effect analysis

在临床疾病中泌尿系结石较为常见，且该疾病的发病机制具有复杂性，急性发作期会损伤患者的肾功能，从而对其生活质量造成不利影响[1]。从当前治疗手段来看，临床常以手术为主，主要包括：体外冲击波、输尿管镜碎石术和经皮肾镜碎石术等[2]。鉴于此，该研究分析体外冲击波与内镜手术治疗泌尿系结石的临床效果，方便选择该院自2016年3月—2017年4月期间收治的泌尿结石患者70例进行探究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

該次研究方便抽取的泌尿结石患者70例，依据患者手术方法差异性均分研究组和参照组，每组患者35例。研究组中，男性患者与女性患者分别为21例、14例，最大年龄为66岁，最小年龄为25岁，年龄跨度经计算后为（43.46±8.77）岁，经调查后其病程均在1个月～1年之间不等。参照组中，男性患者与女性患者分别为23例、12例，最大年龄为69岁，最小年龄为24岁，年龄跨度经计算后为（44.10±8.82）岁，经调查后其病程均在3个月～1年之间不等。统计工具对两组泌尿结石患者的临床资料进行检验，组间差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

参照组患者实施体外冲击波治疗，首先让其保持舒适体位，实施B超检查，对结石数量、形态和部位进行掌握，随后利用体外冲击波碎石机进行碎石。在此期间，需将输尿管结石能量、肾结石能量参数进行合理设置[3]。患者完成治疗后需配合抗感染治疗，并定期来院复查。研究组患者实施内镜手术治疗，首先让患者保持截石位，并进行腰部麻醉。在膀胱处放置输尿管镜，同时在患侧输尿管插入导丝。患者的输尿管壁利用MMC输尿管液压泵进行冲洗，并将官腔进行适当扩张，沿着导丝进入结石位置，并对压力进行适当调节[4]。在此期间，需对结石周围组织情况进行观察，结石取出利用取石钳进行，若患者的结石较大则事先实施激光粉碎，随后取出[5]。最后，依据患者的实际情况对双J管的放置予以明确，同时对患者生命体征严加关注。

1.3 指标判定

对研究组和参照组患者不同方法治疗后的住院天数、下床活动时间和VAS评分进行统计，随后对两组泌尿系结石患者的并发症发生情况和结石清除率进行比对，最后记录各项数据结果[6-7]。

1.4 统计方法

该次研究中涉及的所有数据均选择SPSS 19.0统计学进行检验和分析，住院天数、下床活动时间和VAS评分以均数±标准差（x±s）表示，组间行t检验，并发症发生情况和结石清除率以（%）表示，组间行χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 实验结果

2.1 不同手术方法后的各项指标结果

研究组患者实施内镜手术治疗，参照组患者实施体外冲击波治疗，比对两组患者的住院天数和下床活动时间，研究组更短，另外研究组VAS评分改善情况较比参照组更优，组间数据结果经统计后差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 不同手术方法后的并发症发生情况

研究组患者实施内镜手术治疗，并发症发生率经计算后为11.6%，参照组患者实施体外冲击波治疗，并发症发生率经计算后为14.5%，组间数据结果经统计后差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

2.3 不同手术方法后的结石清除率

研究组患者实施内镜手术治疗，32例患者的结石全部清除，比例为91.4%，参照组患者实施体外冲击波治疗，31例患者的结石全部清除，比例为88.6%，组间数据结果经统计后差异无统计学意义（χ2=0.158 7，P>0.05）。

3 讨论

通常情况下，泌尿系结石在男性人群中有较高的发生率，若伴有输尿管上段结石，不仅会增加治疗难度，同时会提升并发症发生率，从而对患者生命安全构成严重威胁。体外冲击波属于微创手术，通过高电压的瞬间放电，将电能向生能、光能进行转化，随后利用水介质的作用形成冲击波，从而粉碎结石[8]。但是，若患者的结石较大，需进行反复碎石，在一定程度上会损伤患者的输尿管，同时会增加痛苦。若患者的泌尿结石具有复杂性或患者属于肥胖人群，实施B超定位具有较大的难度，从而增加碎石难度[9]。若结石有较长的存留时间，利用冲击波不能完全碎石，甚至会有残留结石，从而对手术效果有着不利影响。输尿管镜手术通过光感纤维内窥器实施手术，在电视监视系统下可以将手术位置进行放大，具有准确的定位。另外，还可以使管道损伤得以减轻，从而使结石清除率进行提升。该次数据结果可以看出，两组泌尿系结石分别实施不同手术治疗，比对住院天数、下床活动时间和VAS评分，组间差异有统计学意义（P<0.05）。从并发症发生率和结石清除率来看，研究组与参照组组间差异无统计学意义（P>0.05）。有学者对泌尿结合患者80例进行研究，分别实施内镜手术治疗和体外冲击波治疗，比对两组患者的并发症发生率，前者15.0%与后者的20.5%比对未形成显著差异，组间数据结果差异无统计学意义（P>0.05）。另外，比对两组患者的结石清除率，实施体外冲击波治疗的95.0%与实施内镜手术治疗的90.0%进行比对，组间数据结果差异无统计学意义（P>0.05）。这一研究结果与王子哲等[10]学者的报道存在一致性。

综上所述，泌尿结合患者实施上述两种治疗手段，其治疗效果雷同。若患者的结石直径在1.5 cm之上，实施内镜手术更具优势，同时可以使患者的痛苦得以减轻，临床应用价值存在。

[参考文献]

[1] 张潮，苗文隆，刘力婕，等.体外冲击波与内镜手术治疗泌尿系结石效果的对比[J].宁夏医科大學学报，2016，38（3）：307-310.

[2] 张明艳.分析体外冲击波与内镜手术对泌尿系结石的治疗效果[J].中国医疗器械信息，2017，23（10）：100-101.

[3] 康毓颖，许淑英，李玉莲，等.泌尿系结石体外冲击波碎石的护理[J].国际护理学杂志，2011，30（12）：1896-1898.

[4] 王振中.体外冲击波在泌尿系结石治疗的效果分析[J].中外医疗，2016，35（10）：70-71.

[5] 谷玉辉，李永章.体外冲击波配合排石方治疗泌尿系结石疗效观察[J].实用中医药杂志，2016，32（4）：322.

[6] 王军胜.体外冲击波和经皮肾镜气压弹道碎石治疗泌尿系结石的效果观察[J].医药与保健，2015（4）：222.

[7] 傅大海，杨宗志.石淋通颗粒联合体外冲击波治疗泌尿系结石临床观察[J].中国乡村医药，2014（3）：32-33.

[8] 黄庆利.体外冲击波治疗泌尿系结石的临床治疗效果及安全性[J].中国保健营养，2013（9下旬刊）：4941.

[9] 邵中全.体外冲击波治疗泌尿系结石156例临床分析[J].中国当代医药，2012，19（12）：182.

[10] 王子哲，刘庆芳，赵岩，等.体外冲击波配合化石排石方治疗泌尿系结石160例疗效观察[J].河北中医，2013，35（1）：80-81.

（收稿日期：2017-08-16）