人民币汇率研究的方法论基础

摘要：近十多年来，人民币汇率研究持续高涨，积累起大量文献。梳理这些文献，揭示过往研究中普遍存在的方法谬误，对评价现有研究成果的价值和促进今后研究的进步具有重要意义。本文论述了理想世界与现实世界、科学概念与日常概念的关系。在详尽论证他们之间本质区别的基础上揭示了过往研究中混淆理想世界与现实世界、科学概念与日常概念而引起的方法谬误。在批判如上方法魔障之后，本文归纳了学术界处理理论模型与现实世界之间关系的两类主流观点，并指出其各自的不足之处。坚实的方法论基础是人民币汇率研究有效进行的必备前提。

关键词：人民币汇率；方法论；理想世界；现实世界

文章编号：１００３－４６２５（２００７）10－００15－０4中图分类号：Ｆ822.2文献标识码：Ａ

Abstract: More and more economists have had great eagerness to study the exchange rate of RMB and there have been many papers and books. Through an analysis of these papers and books, we find out the error of research methods, which is of great significance for judging the value of these achievements and promoting future research. We hold that there are contacts and differences between idealized world and realistic world and between science concept and everyday concept. We criticize the error of methods that economists confuse the differences between idealized world and realistic world and between science concept and everyday concept. Then, we sum up the two main viewpoints of the relationship between theoretical model and realistic world in the academic circles, and point out their shortcomings separately. We believe that the solid methodology foundation is the necessary prerequisite to the effective research of the exchange rate of RMB.

Key words: exchange rate of RMB; methodology; idealized world; realistic world

一、引言

于1948年底诞生的人民币，一开始就被严厉的外汇管制封闭在中国边境之内，与世界经济的长期隔离使人民币汇率研究缺乏现实意义，30余年少有问津。改革开放后，随着中国对外经济交往规模的不断扩大和中国对世界经济影响的日益增强，人民币汇率越来越为世人关注。围绕人民币汇率的一连串重要事件，诸如起始于1979年连续15年的贬值、起始于1981年为期13载的汇率双轨制、1994年实行的汇率并轨改革、1996年底实现的经常项目可兑换、1997年亚洲金融危机引发的贬值压力以及当前由于国内外经济失衡引起的升值压力等事件将人民币汇率研究一次次推向高潮，以其为考察对象的科研成果数量逐年递增，形成了数量庞大的科研文献。

对业已形成的相关文献进行梳理，无论从现实层面，还是从理论层面来看都具有重要意义。梳理工作往往按照两个向度来进行。一个向度是通过文献梳理来回答“我们认识了什么”的问题；另一个角度是通过梳理文献来回答“我们是如何认识的”的问题。对于前一个向度，研究者一直给予了足够的重视，绝大多数以人民币汇率为考察对象的研究工作都是以梳理前人的观点作为自己研究的起点。近年来还出现了一些专门整理人民币汇率研究观点的综述文章。通过这一向度的文献梳理，我们发现在人民币汇率研究领域，不仅仅一些核心问题，诸如人民币均衡汇率、汇率波动以及汇率制度等问题受到了研究者的关注。而且一些细分问题，诸如人民币汇率调整对中国就业、进出口,甚至证券市场、房地产市场的影响也进入了汇率研究的视野。

研究者对以上问题几乎都没有形成彼此相同的意见，相反，哪怕在任何一个细分问题上都存在着多种相互竞争的观点。对相互竞争的观点进行分析、评价必然会突破这些观点“是什么”的范围，而进入更深入的探究层次，即“这些观点是如何得来的”。这样，我们就自然而然由梳理文献的第一个向度进入到第二个向度，即“我们是如何认识的”，可见，对现有观点的分析评价不仅仅局限于考察其内容，还要深入考察其研究方法，达到不仅“知其然”，而且“知其所以然”。后一个向度的考察属于方法论范畴，往往具有更加根本的地位，却经常为研究者所忽视。

本文沿着文献梳理的第二个向度审视过往的人民币汇率研究，以人民币汇率研究方法为考察对象，或者更为明确地说，是透视过往研究中普遍存在却为研究者视而不见的方法谬误。这些错误的研究方法在人民币汇率研究中被广泛应用，清理这些方法魔障对于该领域的有效研究具有重要意义。相反，不能在方法论层次上深刻认识这些错误的研究方法，而舍本逐末，仅仅对建立在这些方法基础上的各种观点进行简单的分析和评价丝毫无助于该领域研究的进步。

关于方法对错的探讨注定是颇有争议的。毋庸说研究方法的对错，就是经济学理论的对错也被许多经济学家判定为是一个“伪问题”。比如，以弗里德曼（Milton Friedman，1953）为代表的芝加哥学派在这一问题上即持有工具主义立场，他们认为经济学理论不过是人们用来达到某种目的的工具而已。既是工具，则无对错之分，仅存在有用和无用的差别。如果说经济学家在经济学理论是否可以用对错来判定这一问题上存在广泛争议的话，他们对于研究方法是否可以用对错来判定这一问题上的意见却一致得多。广泛认同的观点是：研究方法，如同工具，仅有适当与否之别，而无真伪对错之分。即使是方法的适当性或恰当性问题也是一个与研究主体、研究对象相关的问题，而不是一个独立于这些因素之外的问题(Dudley Shapere，1984)。既然如此，那么本文是在何种意义上来讨论方法的对错呢？

无论适当与否，效果高低，任何研究方法最基本地都被要求是逻辑一致的。本文即从这样一个最一般意义、或曰最低限度要求的视角来讨论方法的对错。亦即在本文中只有那些连逻辑一致这样一个最基本要求都没有达到的方法才被判定为是一种错误的方法。而这种错误的方法在人民币汇率研究中并不鲜见。可见，是否违反逻辑在本文中被确立为判定方法对错的惟一标准。本文将遵循这一标准，梳理过往文献，揭示人民币汇率研究中的错误方法。

二、理想世界与现实世界的分合

（一） 理想世界与现实世界

现实世界即我们生活于其间的世界，它鲜活无比，也最为实在。理想世界是理论模型所反映的世界，理论模型通过改变假设条件来改变分析结果，相关因素被置于各种假设条件之下，或者说，理想世界是被条件化了的现实世界，二者具有本质区别。以汇率决定理论中的绝对购买力平价说为例，该理论选取汇率e、本国物价水平P与外国物价水平P＊ 三个变量，并将其置于如下假设条件之下：1.对于任何一种可贸易品，一价定律都成立；2.在两国物价指数的编制中，各种可贸易品所占权重相等。如果满足以上条件，采用直接标价法的汇率e与P、P＊之间具有如下函数关系：e=P/p＊。绝对购买力评价理论通过选择相关变量、确定假设条件来分析变量之间的函数关系，这就构建出了一个理想世界。这个理想世界与现实世界虽然相关，却具有本质区别。表现在：1.在现实世界中，汇率e不仅与P、P＊两个变量相关，而且与本国的利率水平、国民收入、货币供给水平以及外国的利率水平、国民收入、货币供给水平等诸多变量相关，从严格意义上说，与汇率e相关的变量是无穷的，而非有限的，更不仅仅是P与P＊ 。理想世界将现实世界中除P与P＊之外的其他与汇率e相关的因素全部简化掉了。2.现实世界不能满足该模型的假设前提。从假设的功用角度来说，理论模型中的任何假设都不会与现实完全相符，否则就没有存在的必要性。可见，不仅绝对购买力平价理论，而且其他汇率决定理论，更进一步说所有理论模型所给出的都是理想世界，揭示的都是理想世界中的相关关系，而绝非现实世界和现实世界中的相关关系。

（二） 科学概念与日常概念

科学概念是指理论模型中所使用的概念，仅仅存在于理想世界。而日常概念是指现实生活中所使用的概念，存在于现实世界。有许多概念，诸如汇率、利率、国民收入、货币供给等概念既在理论模型中被使用，又在现实生活中被使用。他们中有些概念是先在理论模型中被提出，后来也在现实生活中被使用，比如GDP、总需求等概念；还有一些概念是先在现实生活中被使用，后来被理论模型所借用，比如价格、汇率、利率等概念。尽管科学概念与日常概念存在一定联系，但我们不可以因此模糊了科学概念与日常概念的根本不同之处。

我们的语言体现着理解，这主要是说，我们的概念结晶了我们对世界的理解。概念虽然是人类理解中最稳定的结构，但概念的含义仍然处在不断变迁之中，最根本地取决于使用概念的语境，语境不同，含义往往大相径庭。理论模型中的科学概念被现实生活借用，或者现实生活中的日常概念被理论模型借用，使用概念的语境都将发生根本性转变，即从理想世界向现实世界转变或从现实世界向理想世界转变。被借用概念的含义将会因为语境的改变而发生系统性改变(Erwin Schroedinger，1959)。我们还以汇率决定理论中的绝对购买力平价说为例，本国物价水平、外国物价水平以及汇率这三个概念既作为科学概念在理论模型中被使用，又作为日常概念在现实生活中被使用，后者最典型的例子是各国在其每年的统计年鉴中对以上三个指标所记录的统计数据，这些数据是统计部门对现实世界，或曰现实生活中的物价水平和汇率所作的统计。在这些资料中，物价水平和汇率是在日常概念的意义上被使用。日常概念与科学概念具有本质区别，所以以上统计数据绝非是对购买力平价理论中的P、P＊以及e这三个科学概念的度量，P、P＊、e只存在于满足假设条件的理想世界中。以物理学中的自由落体定律（h=1/2at2）为例，研究者只有在满足假设条件的理想试验中获得的高度、加速度和时间的数据才是对科学概念意义上的h、a、t的正确度量。相反，在现实生活中测量的高度、加速度和时间的数据仅仅是日常概念，绝不能作为是对科学概念h、a、t的正确度量。可见，对于绝对购买力平价理论来说，在现实世界中不存在科学概念意义上的P、P＊、e，所以他们无法测量，甚至无法为我们所经验。

（三）错误地游走于理想世界与现实世界之间

理想世界与现实世界，科学概念与日常概念具有本质区别，混淆二者将违反基本的逻辑规律。譬如，经典力学中的自由落体定律告诉我们，假设没有空气阻力，从同一高度下落的两个物体，无论质量是否存在差异，他们都将同时落地。该定律揭示了一个理想世界中高度h、加速度a以及时间t这三个科学概念之间的函数关系，h=1/2at2。然而，无论比萨斜塔实验是否做过，是谁做过，我们都不难想象，从比萨斜塔顶上抛下一块软木和一个铅球，它们下落的速度将是不一样的。如果是这样，比萨斜塔实验是否否认了自由落体定律呢？或者，如果比萨斜塔实验中的软木与铅球恰巧同时落地是否证明了自由落体定律呢？答案显而易见，无论软木与铅球是否同时落地，比萨斜塔实验既不能证实也不能否证自由落体定律。因为前者属于现实世界，后者属于理想世界，在现实世界中测量的高度、加速度以及时间与自由落体定律所反映的理想世界中的h、a、t具有本质区别，前者属于日常概念，后者属于科学概念。

在有关人民币汇率研究的文献中，这种混淆却普遍存在。研究者往往用理论模型所反映的理想世界中存在的必然关系来论证现实世界中也存在同样的必然关系，或者研究者通过考察现实世界中的统计数据来验证理论模型的对错真伪。他们错误地游走于理想世界与现实世界之间，违反了逻辑，却浑然不知。正如我们已经论证的那样，理论模型中变量之间的函数关系仅仅存在于理想世界，现实世界中根本不存在这样的函数关系。用取自现实世界的统计数据（属于日常概念）来验证理想世界中的理论模型，或曰验证理想世界中变量（属于科学概念）之间的函数关系，已经违反逻辑，犯了方法论上的错误。

易纲、范敏（1997）使用《美国统计摘要》、《美国消费物价指数报告》、《中国生产资料市场统计年鉴》、《中国对外经济统计年鉴》等统计资料中的数据，加上自己在美国和中国亲自取样得来的数据验证汇率决定理论中的购买力平价说和利率平价说。这种验证工作从逻辑上说是一项错误的工作，他们居然也给出了答案，即现实数据不支持购买力平价说和利率平价说，进而得出以上理论模型不适合发展中国家实际情况的结论。由此使我们想到，正是由于这些研究者没有正确地认识到理想世界和现实世界、科学概念和日常概念的本质区别，才导致有些学者企图搞 “具有中国特色的经济学”，他们不懂得建设具有中国特色的社会主义市场经济与建立“具有中国特色的经济学”完全是两回事。退一步讲，如果他们的验证工作是合理的话，我们可以肯定，购买力平价说和利率平价说，甚至包括像自由落体定律那样的一切理论模型不仅不适合中国等发展中国家、也不适合美国等发达国家，事实上他们不适合任何现实世界。我们说理论模型具有普适性，并不是说它普遍地适合于一切现实世界，恰恰相反，它与一切现实世界具有本质区别，它仅仅适合于它所构建的那个理想世界。易纲、范敏进而提出为了使购买力平价说与利率平价说适合中国等发展中国家，必须对其加以修正，使其符合现实世界。修正的办法就是在原有函数关系的基础上加上一个摩擦系数λ，用这个摩擦系数λ来代表现实世界与理想世界之间的差异，λ是一个随机变量，随着时间、地点等具体情况的变化而变化。于是，利率平价模型由原来的（Eet+1-Et）/ Et=RRMB-R＄ 被易钢、范敏修正为（Eet+1-Et）/ Et=RRMB-R＄ +λ，其中，Eet+1表示对下一期汇率的预期，Et表示t期汇率（汇率采用直接标价法），R＄表示外币存款利率，RRMB表示人民币存款利率。同样，相对购买力平价模型也被易纲、范敏如法炮制，由原来的（Et－Et－1）/Et－１=лRMB-л＄修正为（Et－Et－1）/Et－１=лRMB-л＄+λ，λ=-a-b，于是有，（Et-Et-1）/Et-1=лRMB-л＄-a-b。其中，л＄和лRMB表示外国和中国t期的通货膨胀率，Et-1和Et分别表示t-1期和t期汇率，a表示中国通货膨胀中非贸易品涨价幅度高于外国的部分，b表示中国贸易品生产力提高速度快于美国的部分。

易纲、范敏通过给原有理论模型简单地加上一个代表理论与现实之间差异的摩擦系数λ的方式企图消除理想世界与现实世界的本质区别。如果这样的修正能够算作理论改进或创新的话，我们完全可以给任何理论模型，诸如利率平价理论这样的经济学模型以及自由落体定律那样的物理学模型简单地加上一个代表理论与现实之间差异的摩擦系数λ，一劳永逸地达到理论创新的目的。然而，事实上这是徒劳无益的。研究者通过确立假设前提来简化现实世界，构造出一个被简化了的理想世界，在这个理想世界里，数量极其有限的几个变量在假设前提的规范下表现出了某种确定的函数关系，这种关系由于其具有确定性而具有必然性，汇率决定理论是这样，自由落体定律也是如此。易纲、范敏给原来的模型加上一个摩擦系数λ，而λ随着情况的改变而改变，是一个随机变量。这样一来，模型中的变量就由确定性的函数关系变成了非确定性的统计关系，这种统计关系是随机的，不具有任何确定性，因而也不具备普适性。而普适性是科学理论的基本品格，缺乏普适性便丧失了科学理论的地位。

混淆理想世界与现实世界、科学概念与日常概念的逻辑错误在人民币汇率研究文献中相当普遍，比如陈学彬（1999）、惠晓峰（1999）、张晓朴（2000）、俞乔（2000）、李亚新（2002）、王志强（2004）、邱冬阳（2006）等都曾用现实世界中的统计数据来验证汇率理论的正确性或适当性。如果有人用这样的方法来验证自由落体定律的正确性或适当性的话，其逻辑错误昭然若揭。为什么在经济学中这样的错误却大行其道，值得我们深思。

三、娜拉出走后怎样

“娜拉出走后怎样”出典于《玩偶之家》。意思是说我们不满意于一种境遇，从它出走，又能到哪里去呢？理论模型毕竟不是智力游戏，构建模型的目的在于使我们更易于认识现实世界，把握现实世界。如果我们驳斥并放弃了以上那种通过混淆理想世界和现实世界来建立理论模型与现实生活联系的方式，那我们又能通过何种方式来搭建他们之间的桥梁呢？当我们思索这个问题的时候，我们的思维便与晚近半个世纪的那次方法论之争实现了对接。

正如曼昆（Mankiw，N.G，2000）所言，要完全真实地构建任何一个模型都会复杂到使任何一个人都无法理解，简单化是构建一个有用模型的必要组成部分。通过假设方法来营造一个理想世界是对现实世界简单化的不二法门。对于像物理学那样的自然科学而言，他们可以在现实世界中通过“可控实验”人为地制造出一个符合理想世界的实验环境，提取具有科学概念性质的实验数据，来验证理论模型的对错。而经济学却没有那样幸运，虽然实验经济学已经取得了巨大的进步，但与自然科学的可控实验相比，经济学实验还简陋得多。那么如何来验证经济学模型的对错与否呢？这个问题牵动了当代最优秀的一批经济学家的神经。对这个问题的不同回答形成了以弗里德曼（Milton Friedman）为代表的芝加哥学派和以萨缪尔森（Samuelson）为代表的卡内基—梅隆学派。两派观点针锋相对，却在一个问题上达成了共识，即理想世界与现实世界具有本质区别，来自现实世界的证据既不能证实也不能否证理论模型。鉴于理论模型与现实世界之间存在难以跨越的鸿沟，他们都不约而同地放弃了验证理论模型正确与否的努力。退而求其次，从构建理论模型的目的角度来确立评价理论模型的其他可行标准。

一种普遍的认识是：构建经济学模型的目的在于解决现实问题，表现在两个方面：解释和预测，即能够对现实问题给予有力的解释，并对无论有没有某种政策措施影响下的未来进行预测，理论模型如果能够同时做到这两点，那就再理想不过了（道，2005）。弗里德曼（Milton Friedman，1953）认为能够做出成功的预测是理论模型的首要目标，也是我们选择理论模型的主要指标。在他看来，理论的对错无法验证，我们应将这个问题搁置一旁，不去理会。而构建理论的目的是借助理论对现实生活中变量的未来值做出预测，由于预测是针对现实世界的，所以可以用现实世界的数据来验证。通过验证预测的准确程度来判断理论模型的“好用性”。在弗里德曼（Milton Friedman）那里，理论被当作工具，只有好用与否的区别，而无对错之分。同时，他认为解释和预测是一个硬币的两个方面，一个理论能够用来做出成功的预测，也必然能够用来对现实问题做出有力的解释。弗里德曼的观点招来了强烈的反对，对方反对他预测标准至上的观点，而且指出解释和预测具有替代关系而非互补关系。萨缪尔森（Samuelson ，1963）就是反对方的代表，他指出理论模型的首要目标应该是解释现实问题，而不是预测变量未来的发展趋势。若要使理论具有解释力，就必须要求理论模型能够反映现实世界里的本质关系，而理论模型是建立在假设基础之上的，所以就要求假设必须具有现实性。于是，如同弗里德曼一样，他实际上也将验证理论对错的问题搁置一旁，转而验证假设是否具有现实性，以确保理论模型能够被成功地用来解释现实。然而，“现实性”本身就是一个极其模糊的概念，对其进行有效验证几乎是不可能的。两派观点的争论开始于上世纪中叶，一直绵延至今。

从以上分析中，我们可以看出虽然在解决问题的道路上困难重重，但是经济学家在对问题的认识上却相当明晰。他们虽然并未走上康庄大道，但毕竟已经绕过了陷阱与沼泽。反观 人民币汇率研究，我们发现研究的内容是21世纪的，而犯的错误却属于上个世纪前半叶。人民币汇率研究若要取得实质性进展，就必须深刻认识经济学研究的方法论基础。

参考文献：

[1]陈学彬.近期人民币实际汇率变动态势分析——兼谈分析实际汇率应注意的问题[J].经济研究,1999,(1).

[2]道.经济学方法论.上海：上海财经大学出版社,2005:71.

[3]惠晓峰等.基于购买力平价和简单货币学说的人民币长期汇率组合模型[J].国际金融研究,1999,(10).

[4]曼昆.宏观经济学（第四版）.上海：中国人民大学出版社,2000:10.

[5]李亚新等.关于人民币实际有效汇率的测算与应用研究[J].国际金融研究,2002,(10).

[6]王志强.人民币汇率购买力平价的界限检验[J].数量经济技术经济研究,2004,(2).

[7]邱冬阳.人民币购买力平价——1997—2005年数据的协整分析[J].经济研究,2006,(5).

[8]易纲,范敏.人民币汇率的决定因素及走势分析[J].经济研究,1997,(10).

[9]俞乔.购买力平价，实际汇率与国际竞争力：关于测算我国加权实际汇率指数的理论与方法[J].金融研究,2000,(1).

[10]张晓朴.购买力平价思想的最新演变及其在人民币汇率中的应用[J].世界经济,2000,(9).

[11]Boland,L.A,1979:‘A Critique of Friedman’s Critics’,Journal of Economic Literature,17:503-522.

[12]Dudley Shapere,1984:Reason and the Search for Knowledge,D.Reidel Publishing Company, p.181.

[13]Erwin Schroedinger,1959:Mind and Matter,Cambridge University Press,p.101.

[14]Milton Friedman,1953:‘The Methodology of Positive Economics’,Essays in Positive Economics,the University of Chicago Press,p.7.

[15]Samuelson,P,1963: ‘ Problems of Methodology-Discussion’,American Economic Review Papers and Proceedings,53:231-236.

（责任编辑：贾伟）