工作小组模式教学与工作坊教学法在高职康复医学带教中的比较研究

打开文本图片集

[摘要] 目的 比较工作小组模式教学（TBL）与工作坊（workshop）教学法在高职康复医学带教中的应用效果。 方法 选取2018年3～6月北京京北职业技术学院2017级高职护理方向1班及康复治疗方向1班共120名高职生作为研究对象，护理方向1班予以TBL教学法为TBL组（61名），康复治疗方向1班予以workshop教学法为workshop组（59名）。采用统一命题试卷和康复操作流程考核表考核两组学生综合成绩，比較两组学生的理论成绩及康复操作技能;采用自制教学满意度调查表评价师生对教学满意度情况;专家评定教学过程采用自制教学过程评估表。 结果 workshop组理论知识和实践技能考核得分高于TBL组，差异有高度统计学意义（P < 0.01）;两组师生对教学满意度结果评定差异无统计学意义（P > 0.05）;两组专家评定结果差异无统计学意义（P > 0.05）。结论 workshop教学与TBL教学法在提高学生学习兴趣、效率及自学能力上均有显著优势，可加深学生理解记忆所学内容，提高教师教学质量及综合素质，增强师生互动，提高团队合作精神，但workshop教学法在各方面评定上较TBL教学法稍显优势，两种教学方法均可在实际教学中广泛运用。

[关键词] 工作小组模式教学;工作坊教学;高职;康复治疗

[中图分类号] G642          [文献标识码] A          [文章编号] 1673-7210（2019）07（a）-0081-05

Comparative study of working group model teaching and workshop teaching in rehabilitation medicine teaching in higher vocational colleges

JIA Zhen1   LIU Qiong1   GAO Ke1   WU Qiuxia2

1.Northern Beijing Vocational Education Institute， Beijing   101400， China; 2.Department of Rehabilitation Medicine， Beijing Huairou Hospital， Beijing   101400， China

[Abstract] Objective To compare the application of TBL and workshop in rehabilitation medicine teaching in higher vocational colleges. Methods From March to June 2018， 120 students from Class 1 of nursing direction and Class 1 of rehabilitation direction in Northern Beijing Vocational Education Institute were selected as the subjects， 61 students from Class 1 of nursing direction given TBL teaching method were as TBL group， 59 students from Class 1 of rehabilitation direction given workshop teaching method were as workshop group. A unified proposition test paper and a rehabilitation operation process assessment form were used to assess the comprehensive performance of the two groups; the theoretical scores and rehabilitation skills of the two groups was compared; the teaching satisfaction questionnaire was used to evaluate the satisfaction of teachers and students; self-made teaching process assessment form was used to evaluated the teaching process by the experts. Results The theory and practice skills assessment scores in the workshop group were higher than the TBL group， the differences were statistically significant （P < 0.05）. The teaching satisfaction between teachers and students in two groups were compared， the differences were not statistically significant （P > 0.05）， the expert evaluation in two groups were compared， the differences were not statistically significant （P > 0.05）. Conclusion Workshop teaching and TBL teaching method have obvious advantages in improving students′ learning interest， efficiency and self-learning ability. It can deepen students′ understanding and memorizing content， improving teachers′ teaching quality and comprehensive quality， enhance teacher-student interaction and team spirit. But the workshop teaching method is slightly superior to the TBL teaching method in all aspects of evaluation. Both methods can be widely used in practical teaching.

[Key words] TBL; Workshop teaching; Higher vocational education; Rehabilitation medicine

康复治疗涉及的学科广泛，是一门理论性、实践性很强的专业，其教学中最突出优势在于培养实践与个人能力[1]。目前国内大多采用传统教学法，即教学中老师以讲授为主，单向地传输教学内容，该方法不能有效地调动学生积极性，制约学生的实践操作能力，不能达到课堂上师生互动[2-3]。近年来随着康复治疗教学的不断发展，国外的引导式、启发式、互动式等多种教学方法逐步引入，注重学生的思维发展，激发学生潜能，增强学生实践与理论的结合[4-5]。工作小组模式教学（TBL）与工作坊（workshop）教学法也随之发展，并应用于各个学科教学中[6-7]。TBL教学法即工作小组模式教学，以团队合作为基础，教师讲授和学生讨论相结合的一种教学方法[8]。该教学模式以教师的有效教学和管理为方式，以学生为主体，引导学生自主创新、团队协作，最终培养学生的学习能力、综合素质和团队协作精神。workshop教学法即工作坊教学，是一种基于专题的探究式学习活动，其教学理念是“以学生为中心”，重视培养学生专业实用技能，将理论知识与实践技能融会贯通，从而解决医学中的实际问题，选取接近护理的教学设计或素材，使学生在“做中学”，避免出现理论知识“空洞化”，对学生个人能力有很大提高，并促进团队协作、知识共享及师生交流等[9]。本研究将TBL教学与workshop教学法分别应用于高职康复医学带教中，通过比较旨在为教学提供实用有效的方法，现报道如下：

1 对象与方法

1.1 研究对象

2018年3～6月，选取北京京北职业技术学院（以下简称“我校”）2017级高职护理方向1班及康复治疗方向1班共120名高职生作为研究对象，均为我校按统一分数线自主招生，选定由张绍岚主编，人民卫生出版社出版的《疾病康复》[10]为授课教材，120名学生中女78名，男42名，年龄17～20岁，平均（18.56±0.57）岁。护理方向1班学生61名予以TBL教学法（TBL组），其中女42名，男19名，年龄17～20岁，平均（18.64±0.60）岁，平均理论成绩为（51.43±3.45）分，平均实践技能成绩为（15.21±2.07）分;康复治疗方向1班学生59名予以workshop教学法（workshop组），其中女36例，男23例，年龄17～20岁，平均（18.48±0.53）岁，平均理论成绩为（52.06±3.68）分，平均实践技能成绩为（15.89±2.33）分。入选教师的教学水平在我校处于同一层次，教学时数为26学时。两组学生性别、年龄、教师教学水平、学生理论成绩比较，差异无统计学意义（P > 0.05），具有可比性。

1.2 方法

所有教师均需按照《疾病康复》教学大纲，集体备课，明确教学重点，教学设计需针对性解决实际问题，促使学生学习兴趣、创新能力的激发。同时教师需保持严谨教学作风，对讨论中未解决或难解决问题，需要坚持解决，适当引导，不能将讨论仅限于表面形式，需深入，这样学生才会真正有所收获。

1.2.1 TBL组  采用TBL教学法，方法如下：①教师理论课授课结束后，提出4～6个问题，指导学生查阅文献及相关书籍，对本章（如脑卒中偏瘫）疾病所涉及的病机、临床指征、康复护理知识、康复治疗训练方法等方面熟知。②随机分5组，每组6～7名，尽量保证学生整个学期不会换组，并由带教老师指导小组学生建立医疗团队，角色扮演理疗师、康复医生、护士及患者，明确职责，分工合作，并拟定详细治疗计划，进行小组探讨，综合整理出最佳治疗方案。③课堂测试，利用相关理论题以单选或多选形式检测学生知识掌握程度;小组讨论和集体讨论，教师给出具体病例，如不随意运动型脑瘫、运动发育迟缓等，学生拟定具体治疗方案;教师课堂总结，针对每组问题一一解答，并对有疑问的地方作答，并引导学生发现不足之处。④7 d后各小组需制作出针对此病例康复治疗的多媒体课件，分别汇报，带教老师点评。⑤在整个教学过程中，带教老师需跟踪考核并记录学生的理论知识、实践能力及教学效果等方面。

1.2.2 workshop組  采用workshop教学法，方法如下：①课前布置预习作业，准备4～5个疾病相关问题，学生预习课程内容。②学生进入工作坊教室，坐在指定的座位上。③课堂导入，案例呈现或学生角色扮演引出教学内容，吸引学生注意力，激发学习兴趣。④针对本次教学重点提出问题，学生讨论，并回答问题，引入相关疾病，学生拟定康复方案，教师课堂总结，解答问题，引导学生思考。⑤相关内容课堂理论授课后，学生自由组合，两两一组，行工作坊实践，分析“患者”病例资料，康复评估，动手操作，拟订护理计划及康复治疗方案并实施。⑥随机分5组，每组5～6名，角色扮演理疗师、康复医生、护士及患者，教师采用护理相关问题，对学生学习效果、分析解决问题能力予以检测。⑦7 d后，各小组需针对病例制作多媒体课件，分别汇报，带教老师点评。整个教学过程中教师需跟踪评定学生各项综合成绩。

1.3 教学评价

1.3.1 学生综合成绩评定  于学期末采用统一命题试卷和康复操作流程考核表分别对学生进行理论考试（70分）+综合操作技能考核（30分）。

1.3.2 满意度评价  采用自制教学满意度调查表，由教研室责任教授组织师生依次对教学方法认可度、教学完整性、学习效率、思维扩展、分析理解能力等方面对教学满意度综合评价，评级分为极为满意（81～100分）、满意（61～80分）、一般（41～60分）、不满意（21～40分）、极不满意（0～20分）5个等级，分值越高满意度越高，总满意率=（极为满意+满意+一般）/总人数×100%。分别发放调查问卷TBL组（61份）、workshop组（59份）和教师（25份），所有问卷均全部回收。

1.3.3 专家对教学过程评定  采用自制教学过程评估表，由10名教研室指导专家对课堂随机听课，依次从教师教案设计、TBL教学与workshop教学基础设施、病案分析及编写、师生互动、教师职责履行及教学效果等方面评定教学过程。1分/项，总计10分，分4个等级，9～10为优，7～8分为良，5～6分为合格，0～4分为差。

1.4 统计学方法

采用统计软件SPSS 23.0对数据进行分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，两组间比较采用t检验。计数资料用率表示，采用χ2检验;等级资料采用Z检验。以P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组学生理论知识及实践技能考核结果比较

经考核后，workshop组学生理论知识及实践技能分值均高于TBL组，差异有高度统计学意义（P < 0.01）。见表1。

2.2两组学生对两种教学方法满意度问卷调查结果比较

workshop教学法总满意率为94.92%，TBL教学法总满意率为85.25%，差异无统计学意义（P > 0.05）。见表2。

2.3 教师对两种教学方法满意度问卷调查结果比较

教师对教学方法满意度的比较，workshop教学法总满意率为96.00%，TBL教学法总满意率为88.00%，差异无统计学意义（P > 0.05）。见表3。

2.4专家对两种教学方法的评定结果比较

专家评定结果显示，两种教学方法比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。见表4。

3 讨论

随着康复医学快速发展，其专业技术型人才需求不断增加，而康复医学是实践性很强的专业，重在培养技术性人才，传统的说教式理论教学枯燥乏味，学生缺乏兴趣，学生学习只是单一的重复理论缺乏实践，因此理论成绩优异的学生往往动手能力不强，现阶段改变传统教学方式势在必行。多元化教学（如TBL教学、workshop教学法等）从西方国家逐渐引入我国并迅速发展，其综合运用开放性、多种互动性和现代化的教学手段，将单调枯燥的医学知识与护理实践充分结合，通过基于问题教学、情景模拟、案例教学等方式提高学生学习积极性，扩展学生自主思维空间[11-13];在教师适当引导下，构建个人知识网络，学习能力与实践能力得到有效提升。TBL教学可有效发挥团队协作，增强团队意识，提高学生综合素质，培养自主学习习惯，促进综合素质的发展，使学生向康复医学所需的创新型、高素质及实用型人才转变[14-15]。TBL教学中通过学生角色扮演相关人员，疾病场景再现，依据疾病问题评定出康复方案，并利用自主学习能力，主动查阅相关资料、文献，团队分工明确，运用头脑风暴对疾病分析并解决，增强每位学生的学习积极性、实践性与创造性。同时学生能利用所学知识解决护理实际问题，理论与实践相结合，个人自主学习及终身学习的能力显著提高。workshop教学是学生主动探索、寻找、获取知识，教师引导学生学习，并围绕教学目标逐步拓展，突出重难点，使理论知识与技能融会贯通[16]，具有如下优势：①教学形式多样化，学生参与性强，相关情景再现，学生身临其境，对所学内容可真实体验。②教学成果系统化，通过针对某项疾病设置专题，知识技能从浅到深层层递进，形成系统化具体化的教学体系。③教学评估全面化，workshop教学对教学过程及效果采用考试、问卷、面谈等方式多方面评估，了解教学情况，确保教学质量，为教学工作改善提供参考，同时在一定程度上督促教师专业水平[17-18]。TBL教学与workshop教学均有各自的教学特点，本研究通过对两种教学方式在高职康复医学带教中予以探讨，以期做到理论与实践的有效衔接。

本研究结果提示，在理论知识与实践技能考核中，workshop组学生分值均高于TBL组学生，这是因为workshop教学以工作坊为基础，以教学活动为组织载体，将多种教学方法（角色扮演、案例分析、基于问题的教学及情景再现等）依照课程特点与课堂内外合作学习有机融合，教学成果达到共享[19]。workshop教学需每节课堂模拟疾病场景，学生参与机会较多，而TBL教学相对于workshop教学模拟机会稍少，学生取得成绩较workshop教学稍低。本研究结果提示，TBL教学及workshop教学在所有师生中均获得较高的满意率，这是因为教学方式打破了传统说教式教学方式，学生主观能动性充分发挥，思维受到激发及自学能力、理解分析解决问题能力均得到有效提高[20-21]。同时两种教学方式增强了师生互动，学生互相尊重，对学生情商发展有益，也增强其团队协作精神，因此两种教学方式均获得师生的好评。本研究结果提示，两种教学方法均获得专家组的充分肯定，其中workshop教学法优于TBL教学法，TBL教学法在基础设施、病案分析及编写、教师培训、教案设计及教师职责履行方面均需改进;workshop教学法在教师培训及教案设计两方面需要改进;workshop教学法在需要改进方面稍少于TBL教学法。这是因为TBL教学法与workshop教学法均在康復医学中处于不断发展完善阶段，其在具体实施过程中，会面临诸多问题，因此通过专家对两种教学方法的评定发现需要加强教师培训，病案编写及分析，对教师工作职责履行进行督促，这也是今后努力的方向。

综上所述，workshop教学法与TBL教学法均在提高学生学习兴趣、学习效率及自学能力上有优越性，可明显加深其对所学内容的理解与记忆，提高教师教学质量及综合素质，增强师生互动，提高团队合作精神;同时TBL教学与workshop教学法对教师有高要求，需要教师知识面更全，教师要不断提高个人教学能力与专业水平，对师资队伍建设及水平提高有促进作用。这两种教学方法均可在实际教学中推广运用。

[参考文献]

[1]  桑德春.康复医学本科教学的探讨[J].中国康复理论与实践，2017，23（7）：865-868.

[2]  夏莘，王依贵，陈爱军，等.微课结合传统教学法在临床护理教学中的应用及效果评价[J].重庆医学，2017，46（16）：2299-2301.

[3]  任觉斐.PBL结合传统教学法在《护理学基础》教学中的应用[J].实用临床护理学电子杂志，2018，3（28）：185， 187.

[4]  Goolsarran N，Hamo CE，Lane S，et al. Effectiveness of an interprofessional patient safety team-based learning simulation experience on healthcare professional trainees [J]. BMC Med Educ，2018，18（1）：192.

[5]  Rajalingam P，Rotgans JI，Zary N，et al. Implementation of team-based learning on a large scale：Three factors to keep in mind [J]. Med Teach，2018，40（6）：582-588.

[6]  莫武宁，李山，林发全，等.LBL+TBL教学在临床血液学检验教学中的效果评价[J].国际检验医学杂志，2017，38（9）：1288-1289.

[7]  申新华，刘克，刘伟，等.人体解剖学workshop教学实践[J].基础医学与临床，2016，36（6）：869-871.

[8]  孙秀玲.TBL教学法在医学心理学教学中的应用[J].高教探索，2017（A1）：68-69.

[9]  黎牧帆，樊立宏，袁凯，等.Workshop教学模式在提高骨科规培医师关节置换手术技术的应用初探[J].医学教育研究与实践，2018，26（3）：525-528.

[10]  张绍岚.疾病康复[M].北京：人民卫生出版社，2010.

[11]  Burgess A，Bleasel J，Haq I，et al. Team-based learning （TBL） in the medical curriculum： better than PBL？ [J]. BMC Med Educ，2017，17（1）：243.

[12]  Sharma A，Janke KK，Larson A，et al. Understanding the early effects of team-based learning on student accountability and engagement using a three session TBL pilot [J]. Curr Pharm Teach Learn，2017，9（5）：802-807.

[13]  郑洁.将工作坊模式应用于康复治疗学专业理疗学实践教学的初步探索[J].中国康复理论与实践，2016，22（2）：241-244.

[14]  Iwata K，Doi A. Can Hybrid educational activities of team and problem based learning program be effective for Japanese medical students？ [J]. Kobe J Med Sci，2017， 63（2）：E51-E57.

[15]  杨少芬，李佩琴，林斯妮，等.广州市某高职院校护理专业病理学课程TBL教学效果评价[J].医学与社会，2015， 28（4）：103-105.

[16]  赵一姣，孙玉春，刘筱菁，等.讲授式教学结合工作坊教学在数字化口腔医学研究生课程中的初步应用[J].中华医学教育杂志，2017，37（4）：580-585.

[17]  曾展鹏，陈柏行，黄枫，等.基于WORKSHOP的中医骨伤科学教学模式探讨[J].中国中医药现代远程教育，2017， 15（21）：34-35，41.

[18]  徐寅，周峥，傅巧美，等.工作坊在乳腺癌患者术后患肢功能康复中的应用[J].中国康复理论与实践，2017，23（4）：481-484.

[19]  张丹，王瑜琨.工作坊在临床护理教学中的应用[J].齐齐哈尔医学院学报，2015，36（35）：5422-5423.

[20]  Schynoll G，Irish E，Wayne J，et al. Easibility of a comprehensive medical knowledge curriculum in internal medicine using team-based learning [J]. J Grad Med Educ，2018，10（1）：78-83.

[21]  史艷莉，颜巧元，陈劲，等.PBL联合工作坊在康复护理学教学中的应用[J].护理学杂志，2013，28（21）：67-69.