《天问》简帛释证

摘要：运用王国维先生“二重证据法”，取上世纪以来大量出土的简帛文献与传世文献相互印证，释证《天问》原文及王逸章句。主要研究有：一、字义的释证，如利用《长沙子弹库战国楚帛书》《郭店楚简》释证出“昆仑悬圃，其凥安在”，一句中的“凥”应作“居”讲，而不是通常认为的作“尾闾”讲：二、文献的相互印证，如利用战国楚竹书《容成氏》中有关夏、商、周三代历史的内容，与《天问》中的有关内容相互印证；三、文义的释证，如《张家山汉墓竹简引书》对“受寿永多，夫何久长”一句的释证。

关键词：楚辞研究；《天问》；简帛文献：二重证据法

中图分类号：I207.2　文献标识码：A　文章编号：1672-3104(2008)01-0132-05

屈子《天问》，千古视之奇文，历代评者莫不叹其诡奇难解。清人夏大霖说：“人言奇文共欣赏，不图二千余年来，尚留《天问》篇之奇文以待赏。其创格奇，设问奇，穷幽极渺奇，不伦不类奇，不经不典奇，颠倒错综奇，载在史册之事，问过又问，说了重说更奇。一枝笔排出八门六花，堂堂井井，转使读者设寻绪处，大奇大奇。然不得其解，便是大闷事。”。这是总结性的发言，概括了天问之奇、读解之难，亦是历代治骚者心得之言。清人读《天问》觉其难解，历代学者莫不如是。其实与屈子时代很接近的汉代人，读《天问》时，就已很感吃力了。东汉的王逸在《天问·后叙》中说：“昔屈原所作，凡二十五篇，世相教传，而莫能说《天问》，以其文义不次，又多奇怪之事。自太史公口论道之，多所不逮，至于刘向、扬雄，援引传记以解说之，亦不能详悉。”可见早在汉代的时候，《天问》就已经是很难索解的了，司马迁、刘向、扬雄等大学者亦“不能详悉”。正因如此，历二千余年，《天问》探颐之作亦甚多，以游国恩先生所著《天问纂义》一书为例，收录《天问》研究者上自汉代王逸，下迄现代学者，共九十余家。其间相承蹈袭有之，发明创获亦称丰赡，但王逸所说的《天问》释读的“厥义不昭，微指不皙”状况，似无根本性改观。

上世纪初，王国维先生首倡“二重证据法”，即据出土地下之文献以释证传世之文献，在众多学术领域取得成就，在《天问》释读方面亦有突破。如《天问》“该秉季德，厥父是臧”一句，静安先生利用地下新出甲骨文材料，考证出“该”是人名，即殷先公“亥”，此释遂成学界定谳。而他在《古史新证·总论》中提出的“二重证据法”，为学术界普遍接受，亦为《天问》研究提供了新的启示。“二重证据法”的核心是对新材料的利用。他说：“吾辈生于今日，幸于纸上之材料外，更得地下之新材料。由此种材料，我辈固得据以补正纸上之材料，亦得证明古书之某部分全为实录，即百家不雅驯之言，亦不无表示一面之事实。此二重证据法，惟在今日始得为之。”他在《最近二三十年中中国新发见之学问》一文中又说：“古来新学问起，大都由于新发见”，都是指出新材料对学术研究的巨大推动意义。上世纪以来，是大量的新材料出土的伟大时代，尤以简帛文献的大量出土为著，如：1942年发现之《长沙子弹库战国楚帛书》；1965年发现之湖北江陵望山楚简；1973年发现之湖南长沙马王堆汉墓帛书；1993年发现之湖北荆门郭店楚简；1994年发现之上海博物馆藏战国楚竹书等。其中包括许多重要典籍，如：《老子》《周易》《仪礼》《孙子兵法》《孙膑兵法》等重要文献。大批简帛文献的出土对哲学史、文化史、学术史的研究以及古籍的校读都具有重要意义。吾侪有幸生于静安先生之后，见到如此大量之地下新材料，又得先生“二重证据法”之学术利器，用之校读《天问》，释证《天问》，踵武前贤，或可有得。因为这些简帛文献或为战国时之楚简帛书，或为汉代时楚地简帛，都与屈子生活之时代与地域密切相关，也与《天问》创作之思想背景和内容密切相关。因此本文取大量新出土楚简帛书，与传世文献相互印证，用于释证《天问》。释证以中华书局1983年版《楚辞补注》为底本，列出《天问》原文及王逸章句作为条目，在“案”字后是笔者的释证内容。

夜光何德，死则又育?

夜光，月也。育，生也。言月何德于天，死而复生也?一云：言月何德，居于天地，死而复生。

案：古人常以生、死二字形容月之阴晴圆缺，不惟章句如此，征之简帛亦如此。马王堆汉墓帛书《老子乙本卷前古佚书·经法·论》：“日信出信入，南北有极，度之稽也。月信生信死，进退有常，数之稽也。”又银雀山汉墓竹简《孙子兵法·实虚篇》“日有短长，月有死生。”，皆以“生”“死”述之。月之晦望圆缺，此自然之理也，非关德行，章句言“月何德于天，死而复生”“何德居于天地，死而复生”，皆是古人“万物有灵”思想之遗。窃意：“德”非德行之“德”，乃秉受之“得”也。言月何得于天，死而复生，于文意为较安。

“尽”和“盈”也是古文献中形容月常用到的。补注曰：“月光生于日所照，魄生于日所蔽。当日则光盈，就日则光尽。”则以“盈”“尽”形容月光之变化。“尽”“盈”的说法又见于马王堆汉墓帛书《十问》：“天气月尽月盈，故能长生。”

顺欲成功，帝何刑焉?

帝，谓尧也。言鲧设能顺众人之欲，而成其功，尧当何为刑戮之乎?

案：“顺欲”，章句谓：顺众人之欲；而补注则曰：“‘顺欲’者，顺帝之欲也”，两说歧异，皆非其旨。据简帛用字之例，“顺欲”二字，盖作“川谷”。《郭店楚简》凡言“顺”者皆作“川”，言“欲”者皆作“谷”。如《成之闻之篇》：“君之治人伦以川(顺)”；又曰：“谷(欲)人之敬己也，则必先敬人”；又曰：“言慎求之于己，而可以至川(顺)天常矣”； 又曰：“则民谷(欲)其智之述也”；又曰：“则民谷(欲)其福之大也”。《尊德义篇》：“善民必众，众未必治，不治不川(顺)，不川(顺)不平”，姜亮夫《屈原赋校注》曰：“顺欲二字，疑为川谷二字之形讹。下文‘川谷何湾’，亦用川谷二字，‘川谷成功，帝何刑焉’者，言鲧治水，已曾分别川谷，尧何以尚加之显刑也?”姜氏之说得其真解，惜无书证尔。

余更搜罗战国楚竹书，以证之，战国楚竹书《(缁)衣》：“又(有)共惠行，四或(国)川(顺)之”“君好则民谷(欲)之”；《性情篇》：“门内之治谷(欲)丌逸者也。门外之治谷(欲)丌折也。凡身谷(欲)寈(静)而毋动，甬(用)心谷(欲)悳而毋……虑谷(欲)渊而毋异，退谷(欲)紧而毋轻□谷(欲)□而又(有)礼，言谷(欲)植(直)而毋流，居处谷(欲)壮[上廿下易]而毋曼，君子执志必又(有)注注之心，出言必又(有)夫柬柬之信，宾客之礼必又(有)夫齐齐之颂(容)。”“凡戛倦之事谷(欲)任乐事谷(欲)后。凡教者求丌心又(有)为(伪)也，弗得之矣。”；《邦风》：“见丌美必谷(欲)反一本”，此皆“顺”“欲”写作“川”“谷”之例也。

“顺欲成功”，固当如姜氏所说，为：“川谷成功”，然其所谓：“言鲧治水，已曾分别川谷”，则未必然也。

鲧治水以堙堵之法，未闻其分别川谷之事。余以为“川谷成功”谓鲧治水，于川谷成其功业也，非谓“分别川谷也”。

何续初继业，而厥谋不同?

言禹何能继续鲧业，而谋虑不同也?

案：战国楚竹书《讼城是(容成氏)》：“禹圣(听)正(政)三年，不折(制)革，不釼(刃)金，不铬矢，田无蔡，厇不工(空)，关市无赋。禹乃因山陵坪(平)隰之可封邑者而鲧(繁)实之，乃因禹然句(后)始行以俭：衣不鲜美，食不童(重)昧(味)，朝不车逆，穜(舂)不毇米，宰不折骨，制表拔旉。禹乃建鼓于廷，以为民之詓(讼)告者鼓焉。撞鼓，禹必速出，冬不敢以苍辞，夏不敢以暑辞。夋(舜)圣(听)正(政)三年，山陵不凥(序)，水潦不湝，乃立禹以为司工(空)。禹既已……不生之毛，□浇湝流，禹亲执枌(朸)耒耜，以波(陂)明者(都)之泽，决九河之阻。”此皆禹治水之情实。郭店楚简《尊德义》：“禹之行水，水之道也。”是禹“厥谋不同”处。赵逵夫先生《从<天问>看共工、鲧、禹治水及其对中华文明的贡献》谓：共工、鲧、禹治水策略与其所处时代之民人居住方式密切相关，共工筑坝堙塞之法、鲧修筑城防的治水之法皆为当时所必然，而禹之治水亦有取于共工和鲧的治水之法，而以“疏川导滞”为主要方法。时代不同，居住环境不同，固当“厥谋不同”也。此说最得上古治水之情实。

九州安错?川谷何(氵夸)?

错，厕也。湾，深也。言九州错厕，禹何所分别之?川谷于地，何以独湾深乎?

案：战国楚竹书《讼城是(容成氏)》：“禹既已……，不生之毛，□浇潜流，禹亲执扮(朸)耒耜，以波(陂)明者(都)之泽，决九河之阻，于是虖(乎)夹州、徐州始可凥。禹迵(通)淮与沂，东豉(注)之海，于是虖(乎)竟州、莒州始可凥也。禹乃迵(通)萎与易，东豉(注)之海，于是虖(乎)蓏州始可凥也。禹乃迵(通)三江、五沽(湖)，东豉(注)之海，于是虖(乎)荆州、扬州始可凥也。禹乃迵(通)伊、洛，并瀍、干(涧)，东豉(注)之河，于是虖(乎)豫州始可凥也。禹乃迵(通)经(泾)、渭，北豉(注)之河，于是虖(乎)州始可凥也。禹乃从滩(汉)以南为名浴(谷)五百，从滩(汉)以北为名浴(谷)五百。”此所谓禹分别九州、疏导江、河之遗说，可补史籍之阙。

昆仑县圃，其凥安在?

昆仑，山名也，在西北，元气所出，其巅曰县圃，乃上通于天也。

案：“凥”字之释意，后代多释作“凥”及意义相近之“脊骨尽处”“尾闾”“臀”等，如黄文焕、李陈玉、陆时雍、贺宽、林云铭、张诗、夏大霖、戴震、胡文英、马其昶诸家。而游国恩先生《天问纂义》曰：“陆氏谓凥当为脊骨尽处之凥，诸家多从之，其说甚确，而丁氏反以为非，是亦泥于成说之过矣。”众人及游先生之说皆大谬，“凥”意，当为居，非“凥”也，洪氏补注已点明：“凥与居同”，丁晏《楚辞天问笺》进一步申说：“凥，古居字。《说文·几部》：‘凥，处也，从尸，得几而止。’；《孝经》曰：‘仲尼凥。凥，谓闲居如此。’；《孝经释文》引郑玄云：‘凥，凥讲堂也。’；柳州《天对》云：‘积高于干，昆仑攸居’，唐人犹有识凥为居者，此明证也。后人注此，或误以为兔去凥之凥，而解为脊骨尽处，讹谬可笑。夫使‘凥’字作‘凥’，叔师岂有不加疏释者乎，又《晋书·胡毋权传》：‘凥背东壁’；《玉篇》：‘凥与居同’”丁说极是，简帛可证。郭店楚简《老子(甲本)》“天大，地大，道大，王亦大。国中又(有)四大安(焉)，王凥一安(焉)。”刘钊《郭店楚简校释》曰：“‘凥’本为‘处’字古文。”又，《长沙子弹库战国楚帛书》“日故□□雹戏，出自□，凥(居)于□□。”李零先生注释说：“居，原文作凥，《说文》居处之居作凥，蹲踞之踞作居，凥就是居的本字。”战国楚竹书《讼城是(容成氏)》：“昔尧凥于丹府与藋陵之间。”“禹亲执枌(朸)耒耜，以波(陂)明者(都)之泽，决九河之阻，于是虖(乎)夹州、徐州始可凥。禹迵(通)淮与沂，东豉(注)之海，于是虖(乎)竞州、莒州始可凥也。禹乃迵(通)蒌与易，东豉(注)之海，于是虖(乎)蓏州始可凥也。禹乃迵(通)三江、五沽(湖)，东豉(注)之海，于是虖(乎)荆州、扬州始可凥也。禹乃迵(通)伊、洛，并瀍、干(涧)，东豉(注)之河，于是虖(乎)豫州始可凥也。禹乃迵(通)经(泾)、渭，北豉(注)之河，于是虖(乎)州始可凥也。”此皆“凥”训“居”之书证也。

桀伐蒙山，何所得焉?

桀，夏亡王也。蒙山，国名也。言夏桀征伐蒙山之国，而得妹嬉也。

案：章句谓：桀伐蒙山，所得妹嬉；而历代治骚者多有置疑，以为桀伐蒙山，所得为琬、琰二女也。后者皆据《竹书纪年》为说，如徐文靖《管城硕记》云：“按《汲冢书》：帝癸十四年，扁帅师伐岷山。注曰：岷山女于桀二人，曰琬曰琰……岷山即蒙山……旧注以妹嬉为蒙山之女，非。”二说孰是?征之楚简可断此讼。战国楚竹书《讼城(容成)氏》谓：桀“述(遂)迷，而不量丌力之不足，起师以伐昏(岷)山氏，取丌两女琰、琬，伙北迭(去)其邦，□为丹宫，筑为璇室，饰为瑶台，立为玉门。丌乔(骄)大(泰)女(如)是状。”昏(岷)山即蒙山，桀伐蒙山所得为琰与琬，楚竹书所载与王逸章句所说不同，而与《竹书纪年》相同，《竹书纪年》云：“后桀伐岷山，岷山女于桀二人，日琬、日琰。桀受二女……而弃其元妃于洛，日末喜氏。”《竹书纪年》与战国楚竹书《容成氏》相互印证，可证桀伐蒙山，所得为琬、琰二女也，而王逸旧注为误。

授殷天下，其位安施?

言天始授殷家以天下，其王位安所施用乎?善施若汤也。

案：郭店楚简《尊德义》：“禹以人道治其民，桀以人道乱其民，桀不易禹民而句(后)乱之，汤不易桀民而句(后)治之。圣人之治民也，民道也。”殷得天下，以汤行民道矣，亦是“尊德义”之旨。洪兴祖《楚辞考异》：“位，一作德。”殷得天下，以其德也。

并驱击翼，何以将之?

言武王三军，人人乐战，并载驱载驰，赴敌争先，前歌后舞，凫藻讙呼，奋击其翼，独何以将率之也?

案：银雀山汉简《孙膑兵法官一》：“□□阵临用方翼，泛战接厝用喙逢。”方翼，旁翼也，谓军阵于两侧。又曰：“浮沮而翼，所以燧鬬也。”《十问》：“击此者，必将三分我兵，练我死士，二者延阵张翼，一者材士练兵，期其中极。此杀将击衡之道也。”又曰：“材士练兵，击其两翼，□彼□喜□□三军大北。此击箕之道也。”皆古之战法也。刘梦鹏《屈子章句》谓：“击翼，即《六韬》击其后，翼其傍之谓。”其说是也。

比干何逆，而抑沈之?

比干，圣人，纣诸父也。谏纣，纣怒，乃杀之剖其心也。

案：马王堆汉墓帛书《经法》曰：“动有事，事有害，日逆。”又：“逆顺死生，物自为名。”《四度》：“动静不时胃(谓)之逆，生杀不当胃(谓)之

暴。”又曰：“逆顺同道而异理，审知逆顺，是胃(谓)道纪。”《约论》：“人事之理也，顺则生，理则成，逆则死。”郭店楚简《成之闻之》：“是古小人变乱天常以逆大道，君子治人仑(伦)以川(顺)天惠(德)。”据简帛所载：审知逆顺，关乎道纪，而比干忠心，不违道纪，则何逆者，谓逆纣也。

何圣人之一德，卒其异方?

圣人，谓文王也。卒，终也。言文王仁圣，能纯一其德，则天下异方，终皆归之也。

案：章句以圣人为文王，或误矣。而论者以为圣人当指商汤，如林云铭谓：“汤与伊尹，咸有一德”：陈本礼云：“言汤以一德之圣，而其子孙何以暴虐之如此也?”孙作云谓：“‘圣人’，在这里指商汤。”又郭店楚简《缁衣》：“《寺》员：‘淑人君子，其义(仪)不弋(忒)’；《尹诰》员：‘隹(惟)尹(伊)尹及汤，咸又(有)一德。’”两说歧异，似后说较胜，然皆不免拘泥。姜亮夫谓：“章句以圣人指文王，异方指天下诸侯，实不词之甚。此二语乃混言圣人，即指梅伯、箕子。”此论优劣参半，谓圣人乃混言圣人，此说甚为通达，但随即坐实为梅、箕二人，亦甚牵合也。

稷维元子，帝何竺之?

元，大也。帝，谓天帝也。竺，厚也。言后稷之母姜螈，出见大人之迹，怪而履之，遂有娠而生后稷。后稷生而仁贤，天帝独何以厚之乎?

案：战国楚竹书《综论》：“后稷之见贵也，则以文武之悳也。”此句当可回答“稷维元子，帝何竺之?”之问，言后稷以文武之德，为帝所笃爱。旧说多言后稷之文治，此言武德，可补史载之阙。又，战国楚竹书《子羔》：“句(后)稷之母，又(有)邰是(氏)之女也，游于串咎之内，冬(终)见芙攼而荐之，乃见人武，履以祈祷，曰：‘帝之武尚吏……，是句(后)稷之母也。”此述姜螈履巨人迹而生稷事。

受寿永多，夫何久长?

言彭祖进雉羹于尧，尧飨食之以寿考，彭祖至八百岁，犹自悔不寿，恨枕高而唾远也。

案：章句谓尧食彭祖雉羹而寿，此旧说也，文献不足证，朱熹斥为“妄之尤也”。而彭祖长寿，则文献多载其事，楚汉简帛亦详载彭祖长寿养生之道。彭祖以为“长寿生于蓄积”，马王堆帛书《十问》：“王子巧(乔)父问彭祖曰：‘人气何是为精虖(乎)?’彭祖合(答)曰：‘人气莫如竣(月夋)精。竣(月夋)气宛(菀)闭，百脉生疾；竣(月夋)气不成，不能繁生，故寿尽在竣(月夋)。竣(月夋)之葆爱，兼予成佐，是故道者发明唾手、循辟(臂)、靡(摩)腹，从阴从阳。必先吐陈，乃翕(吸)竣(月夋)气，与竣(月夋)通息，与竣(月夋)饮食，饮食完竣(月夋)，如飬赤子。赤子骄悍数起，慎勿。繇使则可以久交，可以远行，故能寿长。出入，以修美浬(理)，固白(薄)内成，何病之有?坡(彼)生有央(殃)，必亓(其)阴精漏泄，百脉宛(菀)废，喜怒不时，不明大道，生气去之。俗人芒生(性)，乃持(恃)巫医，行年桼(七)十，刑(形)必夭狸(埋)，颂(容)事白(自)杀，亦伤悲哉。死生安在，彻士制之，实下闭精，气不漏泄。心制死生，孰为之败?慎守勿失，长生累世。累世安乐长寿，长寿生于蓄积。”

张家山汉墓竹简《引书》详述彭祖养生之道：“春产、夏长、秋收、冬臧，此彭祖之道也。春日蚤起之后，弃水，澡漱，洒齿，啕，被鬟，游堂下，逆露之清，受天之精，饮欠水一杯，所以益寿也。入宫从昏到夜大半止之，益之伤气。夏日，数沐、希浴，毋莫起，多食菜。蚤起，弃水之后，用水澡漱，疏齿，被鬟，步足堂下，有闲而饮水一杯。入宫从昏到夜半止，益之伤气。秋日，数浴沐，饮食饥饱，恣身所欲。入宫以身所利安，此利道也。冬日，数浴沐，手欲寒，足欲温，面欲寒，身欲温，卧欲莫起，卧信必有正也。入宫从昏到夜少半止之，益之伤气。”“治身欲与天地相求，犹橐钥也，虚而不屈，动而俞出。闭玄府，启缪门，阖五臧，逢利启阖腠理，此利身之道也。燥则娄(数)虖(呼)娄(数)卧，湿则娄(数)炊(吹)毋卧实阴，暑则精娄(数)昫(呴)，寒则劳身，此与燥湿寒暑相应之道也。”

彭祖延年之术，一在乎顺应四时；二在乎善养精气，慎守勿失；三在乎锻炼，他发明有多种养生操。简帛所载可以回答“受寿永多，夫何久长”之问。

[编辑：汪晓]