建设公共服务型政府的意义(3篇)

作者：浏览数：次关键词：建设公共服务型政府的意义意义服务型政府建设

篇一：建设公共服务型政府的意义

　　创建公共服务型政府意义

　　第一篇：创建公共服务型政府意义

　　党中央提出，“以人为本”的核心问题是最广大人民群众的根本利益问题，能否实现好、维护好、发展好人民群众的根本利益，始终保持同人民群众的血肉联系，是贯彻“以人为本”执政理念、全面加强政府自身建设的最终落脚点。公共服务，简而言之是以公共产品为人民服务，它十分注重人的全面发展，充分体现了“以人为本”的管理思想，是“以人为本”重要思想在行政管理领域的具体实践。因此，通过创建公共服务型政府，将使政府的自身建设和各项工作有所创新、有所拓展、有所突破。无论是决策、执行，还是监督都能自觉地把大多数群众是否赞成、是否受益作为重要依据，做大多数群众赞成的事，办大多数群众受益的事，使人民群众不断享受到改革开放和现代化建设的新成果。

　　改革开放以来，我省的经济总量不断跃上新台阶，全方位、多层次、宽领域的对外开放格局已基本形成。但也必须看到，深层次的改革还未完全到位，体制性障碍仍然存在，政府职能与市场经济的要求尚不适应。主要表现在：一是政府对市场干预过多，政府职能的实现过程缺乏透明度和制度性监督与约束，政府角色“越位”、“错位”、“缺位”和“不到位”现象还较为普遍；二是条块分割、行业垄断、部门壁垒、职能重叠现象还比较突出；三是政府、企业、公民法律意识有待加强；四是政企不分，企业运营过分依赖政府保护等问题还比较普遍，严重制约了企业的发展；五是市场的公平、公正、公开度还不高，地方保护主义现象仍较突出，生产要素市场化配置程度不高等等。这些问题的存在是进一步优化发展环境的桎梏，是加快发展的阻碍，同时也是激发体制创新、发挥后发优势的动力。历史上，我省在体制创新方面取得了较大的成就，“大包干”和农村税费改革的成功实施，有力地促进了生产力的发展；现阶段，创建公共服务型政府不仅是优化发展环境，进行体制创新的突破口，也是提高省际竞争力、加快生产力发展的突破口，在我省具有十分重要的现实意义。正确处

　　理经济与社会关系问题始终是我省各级政府普遍关注的问题。我省“十五”计划又进一步把“以人为本”作为我省经济社会发展战略的指导思想，把保护和改善居民的发展

　　环境，提高人民群众的物质和文化生活水平放在了更加显著的位置上。但是，在实际贯彻经济社会协调发展战略的过程中，有些地方往往忽视了社会的发展。这主要是由经济建设型政府的职能所决定的，政府长期作为经济发展的主要力量，起主导作用，不恰当地把本应由政府为主提供的某些公共产品推向市场，推向社会。出现了一些社会问题，例如户籍管理、社会保障和社会福利、人口管理、教育卫生、文化等，滞后于发展实际，公共卫生、义务教育问题突出，贫富差距、地区发展差距进一步扩大，这又反过来束缚了经济的增长。国内外大量的实践证明，长期以经济增长为主要目标，忽视经济社会协调发展和社会公平的增长是一种不可持续的增长。必须看到，我省市场化取向的改革，已为建立公共服务型政府奠定了重要的基础。例如，企业已成为市场经济的主体，政府的主要职责已转变为创造市场经济发展的大环境，维护市场经济秩序，为经济发展提供有效的宏观调控；政府不再是国有企业的“婆婆”，国有资产产权更加明晰化，更加市场化。这些都迫切需要政府管理职能相应地改变，将主导经济发展的职能让位于市场主体，同时承担公共服务的职能，创建公共服务型政府。“十五”以来，我省围绕建设“廉洁、勤政、务实、规范、高效”政府的目标，加强政府自身建设，积极推进政府职能、工作方式和工作作风的转变，精心组织实施了机构改革，取得了重要的突破：省级政府工作部门精简了28.6%；行政编制精简了48.5%；在行政审批制度改革上，取消了一大批部门行政审批事项和行政事业性收费项目，取消了一批不切实际，增加基层负担的达标评比项目；推广“一站式”高效服务方式，省、市、县三级行政服务中心网络基本形成；推广政务公开，范围进一步扩大；推广办文办事限时制，建立了各级投诉受理中心，省级招投标中心也开始启用。按照建立公共财政体系的要求，在县级全面进行公共财政支出改革，并建立了国库集中收付、政府集中采购制度。认真落实党风廉政建设责任制，坚持标本兼治，注重从

　　源头上预防和治理腐败，进一步规范政府的权力运行，全面落实行政机关行使职权与经济利益彻底脱钩、政府机关与所办实体彻底脱钩、对行政事业性收费和罚没收入实行“收支两条线”管理、推进领导干部任期经济责任审计制度等一系列举措，深入开展纠正部门和行业不正之风的工作，不断提高廉政建设水平。这些改革成果来之不易，为创建公共服务型政府打下了良好的基础。我们应该乘势而上，使政府职能转变尽快到位。

　　论建设服务型政府：内涵及意义

　　2011年05月12日来源：《理论前沿》

　　江泽民同志在十六大报告中指出，“进一步转变政府职能，改进管理方式，推进电子政务，提高行政效能，降低行政成本，形成行为规范、公正透明、廉洁高效的行政管理体制”。这不仅对深化行政管理体制改革提出了目标要求，也对新形势下转变政府职能，建立现代化的行政管理模式指明了方向。建设服务型政府就是当前理论界和各级政府为贯彻这一指导思想，适应新形势新任务要求而提出的政府改革目标模式。

　　一、服务型政府的内涵

　　何谓服务型政府？不同的学者有不同的说法，有人认为，所谓服务型政府，就是提供私人和社会无力或不愿提供的、却又与其公共利益相关的非排他性服务的政府。有的学者认为，服务型政府是指政府由原来的控制者，改变为兴利者和服务者，意味着施政目标由机关和专家决定到由民众希望和合法期待来决定，政府以控制管理为要务转变为以传输服务为要务，管理目标由经济领域转移到公共服务领域。不管怎么说，从上述定义来看，服务型政府主要是针对我国传统计划经济条件下，政府大包大揽和以计划指令、行政管制为主要手段的管制型政府模式而提出的一种新型的现代政府治理模式。与管制型政府相比，它主要有以下几方面含义：

　　首先，从理念上看，服务型政府要求各级政府和官员必须树立“民本位、社会本位、权利本位”的思想，即人民是国家的主人，政府的权力来自于人民的让渡，政府为人民服务是天职，人民的利益至

　　上，政府必须全心全意为人民服务，实现社会公共利益的最大化。与此同时，政府还必须从一味强调按章办事和对特定“功能”“权威”“结构”的服从到强烈的当事人取向和对“使命”“公众”和“成效”的认同，充分考虑公众的具体情况和需求；而传统管制型政府的理念则停留在“官本位、政府本位、权力本位”的基础上，政府利用公共权力主要是维护统治秩序和对社会实施管制，公众和社会的主导性和自主空间很少。

　　其次，从政府的职能范围来看，管制型政府是适应计划经济的需要而建立，因此对市场和社会的介入是无孔不入，政府职能也无限膨胀，职能设置上的不合理使政府管了许多“不该管”、“管不好”、“管不了”的事。而服务型政府要求政府职能是有限的，政府要还权于社会，还权于市场，政府主要是做市场和个人不能做、不愿做或做不好的事情。即主要是提供维护性的公共服务和社会性的公共服务。维护性的公共服务主要包括维护市场经济秩序、保护财产权利和公民权利、保卫国家安全和社会安全，这是服务型政府的基石；社会性的公共服务主要是指完善的社会福利体系和健全的社会保障制度，包括教育、医疗、卫生、环境保护、公共事业和社会保障等，社会性公共服务是服务型政府的主要体现。

　　第三，从政府运行机制来看，管制型政府向来只从便于自身控制、管理出发，整个社会运行都由政府在主导推动，政府提供什么样的服务，以及怎样提供服务，都是政府独断和一厢情愿的强制性提供，而较少的考虑社会公众的愿望和多样化需求，政府与公众是一种命令——服从式的单向关系，公众只能被动的接受政府的“恩赐”。而服务型政府则不同，他要求政府的施政目标必须首先征得服务对象，即民众的同意。其次，还必须经过一定的民主法定程序，即要公民参与到决策的过程中，由民众和政府通过双向的交流互动，达成一致来决定。从这一点说，政府只能在法律和人民授权的范围内行事和提供服务，政府必须依法行政，必须是法治政府，而不是任意性的、长官意志型的政府。

　　第四，从政府提供管理、服务的方式和手段看，在管制型政府状

　　态下，政府不仅机构臃肿、职责不清，各种审批环节繁杂，效率低下，政府管理手段也主要是单一的行政手段。服务型政府则要求政府必须优化工作流程、使用现代先进的管理手段和方法，本着方便、快捷、高效、亲切的原则为民服务。让民众在接受服务的同时，有享受服务的主人意识。

　　第五，从政府行为的后果看，管制型政府的权力本位和官本位思想使政府的行为有很大的随意性，政府的责任心也不强，公众甚至于对个别侵害自身权益的行为也不能得到法律和事实上对政府的追究。而服务型政府因其自身的民主特性，必须为自己的行为和所提供的服务负责。对于政府的失职行为，人民有权对政府提出质询、追究甚至罢免。

　　由服务型政府所包含的上述特性可以看出，服务型政府与有限政府、责任政府、法治政府、有效政府是紧密相连、内在统一的。后者是前者的必然要求，前者是后者的综合体现。

　　二、建设服务型政府的意义

　　建设服务型政府不仅是一个口号的提出，更重要的是，它将要求政府从施政理念、管理体制、运行机制、管理方式、手段等各个方面，实现从传统向现代的转型和变革。因此，建设服务型政府的提出不仅有重大的现实意义还有重大的理论意义。具体的说：

　　(一)建设服务型政府是应对全球化趋势，适应加入WTO新形势的迫切需要。入世最大的挑战是对政府的挑战。不管是世贸组织的非歧视原则、市场开放原则，还是公平竞争原则，都体现了一种政企分开前提下的社会本位、公民本位、市场本位、企业本位的精神，因此，面对全球化和“入世”最积极的应对只能是加快政府改革。政府必须尽快的还权于市场，还权于社会，还权于企业，尽快实现从生产者的角色向安排者、监管者的角色转变，从运动员向裁判员转变，从审批者向服务者转变。

　　(二)建设服务型政府是政府自身发展的内在需要。构建服务型政府是近年来全球范围内推进政府自身建设发展的重要趋向。

　　我国传统计划经济体制下形成的管制型政府，长期以来由于过于

　　强调自身管治的政治职能，而弱化和忽视了社会服务职能，造成政府大量越位、缺位、错位。因此，政府要重

　　新树立自己的威信，维护自己的合法性，就必须用公共管理的理念改造政府，就必须重新调整国家与社会、政府与市场、政府与企业、政府与公众的关系，政府内部组织、运作程序，变革政府治理观念、手段、方式和方法。构建服务型政府将是政府实现自身革命的一个重要载体。

　　(三)建设服务型政府是实现经济与社会协调发展的要求。我国政府长期以来坚持以经济建设为主要任务，这是由我们的特殊国情所决定的，但是，从改革的要求和整个进程来看，这只能是一个过渡。政府的终极目标是实现经济与社会的协调发展，实现效率兼顾公平的可持续发展。政府长期以经济建设为主，极易导致政府变成经济发展的主体，只是一味的追求GDP的增长，很容易忽视本该由政府提供的公共产品和公共服务，从而造成经济社会不能协调发展，进而造成跛足发展的局面，特别是，当前阶层之间、城乡之间、区域之间的贫富不均，两极化倾向严重，如果不能对之及时纠偏和调控，将严重影响经济的持续、健康、快速发展。

　　(四)建设服务型政府，是执政为民，践行“三个代表”重要思想的具体体现。我们党是代表中国先进生产力的发展要求、代表中国先进文化的前进方向、代表中国最广大人民根本利益的党，全心全意为人民服务是党的根本宗旨；我们的政府是人民的政府，坚持执政为民是全面贯彻“三个代表”重要思想的本质要求。这就决定了政府所做的一切，必须是也只能是为人民谋利益、为人民服务。

　　(五)建设服务型政府是政治体制改革的重要内容和关键环节。建设服务型政府是从政府结构、职能转变、流程再造、管理方式等多个方面为适应现代市场经济社会而设计的，相对于传统计划体制中的政府体制，已经具有了体制转轨的色彩。尤其是服务型政府的有限性、法治性，将为未来重构政府与代议机关、司法机关的宪政关系留下余地。服务型政府所要求的政府放权和权力下移，也将为重构国家与社会、中央与地方宪政关系留下空间。总之，通过建设服务型政府，将使我

　　国的政治制度更加合理，社会主义民主更加广泛，广大人民群众参与和管理国家事务的范围和权利不断扩大，基层社会自治更加自主完善，从而向推进政治体制改革迈出了坚实的一步，找到了一个合适的突破口。责任编辑谭荣邦

　　第二篇：建设服务型政府意义重大

　　建设服务型政府意义重大

　　政府服务社会、服务人民群众的思想是马克思主义的基本观点。如马克思本人就提出“公仆论”。社会主义的核心价值是“一切权利属于人民”。社会主义国家的政府是实现人民主权的工具，其一切活动都围绕为人民服务而进行。在新的历史条件下，建立服务型政府，是对我国政府改革和建设提出的新要求。

　　建设服务型政府，是实践“三个代表”重要思想的重要体现。我们党的宗旨和政府的性质决定了政府所做的一切，必须是也只能是为人民谋利益、为人民服务。全心全意为人民服务是党的根本宗旨。我国政府是社会主义国家的政府，是人民的政府，是在党的领导下履行国家政务职能的组织，必须模范实践“三个代表”重要思想，贯彻“立党为公、执政为民”的本质要求，全心全意为人民服务。只有建立服务型政府，以服务人民、服务市场为己任，才能真正体现全心全意为人民服务的宗旨，做到权为民所用、情为民所系、利为民所谋，为群众诚心诚意办实事，尽心竭力解难事，坚持不懈做好事。

　　建设服务型政府，是参与全球经济竞争的客观需要。在当今充满竞争的世界中，政府提供公共产品的效率和质量，直接关系到企业乃至整个国民经济的发展。哪里政府管理规范、投资成本低、办事效率高、服务环境好，哪里就能吸引

　　更多的资金、技术和人才，实现更大的发展。我国加入世贸组织后，要求政府必须履行各项承诺，遵守世贸组织的“规则”。随着深化改革和扩大开放的进一步深入，要求政府部门精简机构，转变职能和管理方式，从“越位”的地方“退位”，在“缺位”的地方“补位”，从以行政审批、指令计划为主要特征的管理手段中解脱出来，建立起新的体现服务型政府的管理体系。

　　建设服务型政府，是社会主义市场经济发展的内在要求。在社会主义市场经济条件下，政府的职能范围是有限的，管理方式必须由指挥经济变为服务经济，管理目的在于纠正“市场失灵”，弥补“市场缺陷”。如果政府在市场活动中既当“裁判员”，又当“运动员”，就很难保证市场活动的公平、公正。随着我国社会主义市场经济体制的不断完善，政府应通过发挥经济调节、市场监管的职能，为企业发展创造宽松的宏观经济环境和公平竞争的市场环境；通过加强社会管理，不断优化社会环境，营造鼓励人们干事业、支持人们干成事业的社会氛围，让一切创造社会财富的源泉充分涌流；通过完善公共服务体系，提供满足企业、社会组织和公民需要的质优价廉的公共产品，促进人民群众的物质生活、文化生活和健康水平的不断提高。

　　建设服务型政府，是新形势下政府自身建设的客观需要。随着科学技术的进步，政府组织结构日益扁平化，中间

　　层级政府的传递功能在很大程度上成为冗余。随着社会主义民主进程的加快，公民主体意识日益增强，参与经济社会事务管理的积极性不断提升。面对新的形势，政府应当具有灵活的管理体制，以对公民需求及环境变化作出及时、准确的回应。

　　建设服务型政府，是人民群众的迫切愿望。随着改革开放的深入、社会主义市场经济的发展和民主政治建设进程的加快，人民群众的民主意识、法制意识、竞争意识和参政意识不断增强，对政府的要求也越来越高。但由于受传统行政体制的影响，无论政府机关还是公务员，在履行职能过程中还有许多不尽如人意的地方，如官僚主义、形式主义严重，门难进、脸难看、话难听、事难办；行政审批程序烦琐，推诿扯皮，效率低下；乱收费、乱罚款、乱摊派等现象屡禁不止；不作为、乱作为，办事缺乏透明度，吃拿卡要等不正之风和腐败现象还未从根本上得到解决等。要通过建设服务型政府，改进政府机关及其工作人员的办事效率和服务质量，提高人民群众的满意度，树立人民政府良好形象。

　　第三篇：创建服务型政府的必要性

　　1服务型政府的概念及特征

　　所谓服务型政府,是相对于管理型、权力型、命令型政府而言,它是在公民本位、社会本位理念指导下,在整个社会民主秩序的框架内,通过法定程序,按照公民意志组建起来的以为公民服务为宗旨并承担着服务责任的政府。

　　服务型政府有两个重要特征:一是政府只提供市场、企业和个人不能或不愿提供的公共物品和公共服务。众所周知,现代经济学普遍把产品分为公共物品和私人物品。公共物品(除政策、法规外)往往是投资规模大、投资周期长,对于企业而言,投资于公共物品无利可图;对个人而言,则往往无力承担。而公共物品所具有的非排他性特征,又使得人们容易产生搭便车的心理,即某人参与了公共物品的消费,却不愿意支付或充分支付生产成本而依赖他人支付。这种搭便车的心理(以及避免被搭便车的心理)导致了集体的不理性:大家都不愿提供公共物品。这就决定了公共物品不可能由市场提供。经济学上私人物品和公共物品的划分方法很好地界定了服务行政的范围:政府只应该向公众提供公共物品,而不需要也不应该涉足私人物品的生产。私人物品完全可以由市场机制实现有效率的供给,政府没有必要介入私人物品的生产。二是政府应当鼓励公共服务市场化。虽然政府应当提供公共物品,但是政府决不可以垄断公共物品的生产。即使事实上只有政府有能力提供的服务,也没有理由因此而禁止私人企业去尝试和寻求其他方法,也就是在不使用强制性权力的情况下提供这些商品和劳务的方法。人们完全有可能找到一些新的方法,使一种在过去不可能由那些愿意为之支付费用的人排他性独享的服务成为一种可供交易的服务,进而使市场方法能够在它此前无法适用的领域中得到适用。政府不得垄断公共物品的供给意味着私人和私人企业可以进入这些领域,这些公共服务行业是面向市场开放的。因此,公共物品的供给应该向私人开放,与私人不愿意提供公共物品并不存在矛盾。作为服务型政府,不仅不可以垄断公共物品的供给,而且应当鼓励公

　　共服务市场化,因为在存在竞争的情况下,服务行政的弊端会降至最低程度,并能和市场经济体制的基本要求相兼容。

　　2创建服务型政府的必要性

　　2.1建设服务型政府是建立和完善社会主义市场经济体制的客观需要

　　服务型政府的根本任务就是按照社会主义市场经济体制和法治社会的要求,提供良好的市场经济发展环境。经过20多年的改革开放,中国社会主义市场经济体制初步建立,但是传统计划经济的影响仍然较为严重,旧体制下最困难的问题被积淀下来,转型时期的特殊问题也已凸现。政府直接管理经济、地方保护主义、部门与行业垄断、假冒伪劣等问题仍然存在,这些既不符合WTO规则,也严重影响了整个市场经济体系的规范发展。服务型政府,正是改变过去政府管理中不规范、不完善的地方,进一步转变政府职能,将政府主要精力放在加强与改善宏观经济调控,规范市场、创造良好市场环境,提高公共服务水平和能力等方面;使政府管理符合市场经济体制要求,推进我国社会主义市场经济体制的完善。

　　2.2建设服务型政府是由我们党的宗旨和政府性质决定的我们党的宗旨是为最大多数人谋利益,这也是马克思主义的一个基本观点。贯彻“三个代表”的要求,本质在坚持执政为民。党的一切工作,都以实现最广大人民的根本利益为最高标准。我们党致力于发展先进生产力和先进文化,正是为了不断满足人民群众日益增长的物质文化生活的需要,实现和维护最广大人民的根本利益是坚持“三个代表”的最终落脚点。我们的政府是人民的政府,这就决定了政府所做的一切,必须是也只能是为人民服务、为人民谋利。

　　2.3建设服务型政府是各国政府改革的重要趋向

　　在席卷西方世界的政府再造之风中,特别是自20世纪90年代以来,西方各国的政府均以重塑服务型政府为其主要目标。1994年,英国政府进行了“政府信息服务”的实验,1996年11月公布“GovernmentDirect”计划,提出新形态的公共服务以符合未来社会的需求。美国政府于1994年9月20日颁布了“顾客至上:服务美国公众的标准”,主张建立顾客至上的政府。同年12月,美国政府信息技术服务小组提出的政府信息技术服务的远景报告认为,改革政府不只是人事精简、减少政府赤字的问题,更需要善于运用信息技术的力量彻底重塑政府对民众的服务工作。还有新西兰的“公共服务部门之改造”以

　　及日本的“实现对国民提供高品质服务的行政”,都体现了政府改革的目标———构建服务型政府。改革开放以来,我国也在创建服务型政府方面做出了不懈努力,先后多次进行以转变职能为重点的机构改革。

　　3创建服务型政府的路径选择

　　3.1建设高素质的公务员队伍是建设服务型政府的关键

　　建设服务型政府,首先要建设一支高素质的公务员队伍。所谓高素质的公务员队伍,不仅是指公务员具有较高的业务素质,更是指公务员具有较高的政治素质和强烈的服务意识。培养公务员的服务意识,必须强化公务员的职业道德、责任意识、敬业精神,提高公务员的业务能力、服务本领。具体而言,要着重强调以下三点:一是主动性。国家公务员要有主动为公众利益服务的热情,善于发现问题、了解问题,会做调查研究,能够以敏捷的反应能力去体察、了解社会客观事物,并积极预防和解决问题。同时也意味着国家公务员能够积极回应民众的需求,为其提供高品质的服务。二是高效性。行政效率是达到行政目标的最重要手段。人民需要高效率的政府,希望政府简化办事程序,提高办事效率,寻找完成行政工作最迅捷、最经济的途径和方法。三是公正性。行政机关的活动以及相关的制度对任何人都不偏不倚,一视同仁。因而国家公务员在理念上,要承认社会公民具有平等的权利。政府所提供的机会和福利尽可

　　能地在社会成员之间公平分配。在具体的施政行为中,要有一种“非人格化”的依法精神。即不因亲而优特,也不因疏而冷漠,既不因位高而特殊,也不因位低而歧视。消除个人的、非理性和感情的因素,维护社会公正与正义。3.2深化行政审批制度改革是建设服务型政府的重要举措

　　根据行政审批制度改革的总体要求,在行政审批制度改革工作中要遵循五个原则。①合法原则。即设立和实施行政审批必须符合依法行政的要求,符合法定权限和法定程序,依据的有关法律、法规、规章必须公开。没有规范性文件依据,而依部门内文件设立的审批事项一律取消。②合理原则。指设立和实施行政审批必须有利于社会主义市场经济发展和社会全面进步,有利于政府实施有效管理。③效能原则。要求简化

　　程序,减少环节,方便群众,强化服务,缩短时限,避免多头、重复审批,提高效率,以较小的行政资源的投入,实现最佳的政府工作目标。④责任原则。按照“谁审批,谁负责”的原则,有行政审批权,就要对审批的事项负相应责任。行政审批机关不履行、不正确履行对许可对象的管理职责或者违法审批要追究责任,依照有关规定,给予有关责任人相应的纪律处分。⑤监督原则。即对行政审批机关行使审批权进行监督制约,保证合法、合理、公正地行使行政审批权,维护相对人的合法权益。相对人对审批提出异议,要做出书面答复,并告知有申请复议和提起行政诉讼的权利;审批机关要及时处理举报、投诉,将处理结果通过适当方式回复举报人、投诉人。“合法、合理、效能、责任、监督”五项原则是相互补充的有机整体,在实际运用中,不能割裂,片面强调其中一项或几项。特别是要把握合法原则和合理原则的有机统一,即使是符合合法原则的审批事项,如果不符合合理原则,该项审批也应通过立法程序予以取消;虽然符合合理原则,但不符合合法原则,则应通过相应的立法程序,制定规范性的法律文件予以确定。

　　3.3建立行政服务中心是实现服务型政府目标的重要方式

　　行政服务中心就是将原政府职能部门的各项职能集中到一个大厅,面向服务对象统一提供对口服务。建立行政服务中心可以使公民不再需要分别找各部门科室,就在大厅内一次性解决问题,由跑多门变为进一门。与行政服务中心相配套的制度还有首问责任制和公开承诺制。首问责任制要求第一个受到咨询的公务人员负首要责任。如所询问事务属于本窗口职责范围则必须负责接待并为之办理所有事务,若不属于本窗口服务内容,则负责指点或帮助联系相关部门人员接待,不得推诿搪塞。公开承诺制度坚持“公开、公正、公平”的原则,实行政务公开。行政服务中心的一切服务项目、办事程序、服务时限及管理规章一律公布于众,对服务质量和提供速度进行公开承诺并接受群众监督。“一站式服务”、首问责任制与公开承诺制构成了行政服务中心的核心运转机制,是行政服务中心这一新生事物的新意所在。建立行政服务中心是对传统行政管理体制的变革和扬弃,是政府管理理念的一次改革和创新。行政服务中心通过将审批、审核事项集中办理,实行“一个窗口对外”、“一站式办公”、“一条龙服务”,通过“阳光下作业、规范化管理”的形式,公开所有办事过程,使行政活动过程和行政权力的运用公开化、透明化,提高权力运行的透明度,为建立办事高效、运转协调、行为规范的服务型政府打下良好基础。公务员之家

　　3.4发展电子政务是实现服务型政府的重要手段。

　　电子政务的主要目标就是建立起以为公众服务为导向的政府。发展电子政务属于政治体制改革范畴,电子政务的实施过程,就是政府打破公共服务领域的垄断,提高服务效率,更快捷、更直接和更广泛地为社会服务、为公众服务的过程。公众由此可以获得更多的公共信息资源,可以享受政府更具体、更个性化的服务。电子政务的公开性决定了上网的政府必须实行政务公开。首先是要求政府行为公开,无论是政府决策还是政府审批都不能实行暗箱操作,必须按照法定的程序进行,接受人民的监督。再就是要求政务信息公开,凡是法律规定需要向公众公布的政务信息都必须上网,向公众公开。

　　3.5推进公共服务社会化是实现服务型政府目标的有效途径。

　　公共服务社会化主要是指将原来由政府承担的一些公共服务职能,大量地转移给非政府组织和私人部门,即从公共服务和公共产品完全由政府部门或国有企业提供转变为政府利用社会的力量由社会自治或半自治组织以及私营企业向公众提供公共服务和产品,一些私营部门、独立机构,社会自治、半自治组织等社会组织都将成为公共物品及服务的提供者,为提供相同的公共物品和服务展开竞争。政府通过对社会力量的组织、利用和管理,实现公共管理和服务的社会化,以便在不增加政府规模和开支的情况下改善公共服务,提高行政效率。公共服务社会化可以使许多非政府机构加入到公共服务和产品的提供队伍中来,这样原先由政府承担的很大一部分公共管理职能转移出去,政府可以部分地甚至完全地从日常事务中解脱出来,专心于政策的制定和执行、市场经济秩序的维护、基础设施的建设,真正做到“掌舵,而不是划桨”,为公众提供更多,更优质的服务。这也是实现“小政府、大社会”的前提。

　　要实现公共服务社会化,政府必须广泛采用授权或分权的方式,将社会服务与管理的权限通过参与或民主的方式下放给社会中的一些组织,

　　授权并运用政策鼓励社会中介组织、社区或私营机构承担一些公共服务事业和产品。随着社会结构的变迁,社会多元利益格局的形成,市民社会的成长,大力培育、发展和规范社会中介组织,推进公共服务社会化,建立社会自我管理机制,将成为政府社会管理模式改革的实践取向之一,亦是建设服务型政府的重要环节。

　　第四篇：公共服务型政府的研究综述

　　引者按：这是一篇比较全面地论述我国公共服务型政府研究的综述。读后深有体会，尤其是参与其中某些重要的研究过程，更能体会到在我国提出公共服务型政府的艰辛过程。特转载，以享关心中国改革的有志之士。●建设公共服务型政府是我国市场化改革进程的必然选择，当前中国经济改革的重点是政府改革。必须搞好职能分离和转变，把政府职能集中到宏观调控、市

　　场监管、社会管理和公共服务上来。

　　●所谓公共服务型政府，就是以民为本，为人民服务，让政府成为真正意义上的人民的公仆。它必须是一个无私的政府，一个没有私人利益的政府，一个最小化的政府，一个民主的政府。

　　●政府必须透明、公平、公正、廉洁、高效。

　　●公共服务型政府的主要职能包括制度供给服务、良好的公共政策服务、提供公共产品和公共服务。

　　●建设公共服务型政府的主要任务是把为社会提供公共产品和服务作为各级政府的核心职能，改革完善投融资型财政体制，加快建立公共服务型的财政体制，公开政务、公开政情，实现法治政府，合理确定中央与地方的关系，加快政府治理结构创新，大力发展民间组织，并通过转变政府职能，解决好“越位”、“错位”、“缺位”问题。

　　●从我国国情出发，要建立符合本国、本区域特点的公共服务模式，探索与社会主义市场经济体制相适应的公共服务体系。

　　新一届政府成立以来，我国政府改革的思路逐渐明晰。党的十六大第一次把政府职能归结为四项内容：经济调节、市场监管、社会管理和公共服务。专家们一致认为，真正使政府改革进程发生实质性改变的是××年的非典事件，它使中央和各级领导深刻地认识到，推动经

　　济发展，绝不能以忽略社会发展、牺牲人民群众的利益为代价。

　　今年月日，在全国贯彻实施《中华人民共和国行政许可法》工作会议上，温家宝总理要求：“继续改进经济调节和市场监管方式，更加重视履行社会管理和公共服务职能，各级政府要把财力物力等公共资源更多地向社会管理和公共服务倾斜，各级领导干部的精力要更多地放在推进社会发展和解决人民生活问题上。”这是自中共十六届三中全会明确指出“要完善政府社会管理和公共服务职能，为全面建设小康社会提供强有力的体制保障”之后，对加快政府职能转变提出的更高的要求。

　　本文主要对各方面专家关于建立服务型政府的论点给予跟踪介绍。

　　一、政府职能转变的社会经济背景

　　在我国目前的社会经济环境中，政府行为，如政府的越位、缺位、错位和补位所引发的社会、经济问题已经引起重视，在经济改革如火如荼之际，政府的改革也急需要提上日程，以跟上并促进经济的飞速发展。中国科学院国情中心胡鞍钢提出，中国目前正处在“一个最好的时代”和“一个最不公平的时代”；中国需要社会进步就必须改革，不仅是经济改革，还需要政治改革和社会改革。中国的改革与进步有赖于政府的改革与进步。

　　（一）为什么一定要转变政府职能

　　综合专家的意见，大致以下几点：

　　⒈建设服务型政府是参与全球经济竞争的客观需要。当前，经济全球化进程加快，国际经济竞争更加激烈。哪里政府管理规范，投资成本低，办事效率高，服务环境好，哪里就能吸引更多的资金、技术和人才，实现大的发展。这就要求政府部门精简机构，转变管理方式，实现由微观管理向宏观管理、由直接管理向间接管理的转变，加快从“越位”的地方“退位”，在“缺位”的地方“补位”，严格按照规则办事。多年来，一些政府部门习惯于审批盖章、决策处分，权力高度集中，在管理理念、职能配置、政策法规、行为方式等方面，都存在着与世贸组织规则和市场经济要求不相适应的地方。因此，必须搞好职能分离和转变，把政府职能集中到宏观调控、市场监管、社会管

　　理和公共服务上来。

　　国务院发展研究中心市场所陈淮认为，向社会主义市场经济转变的改革，应对“入世”挑战，我们面临的一个迫切之需是“改政府”。

　　⒉建设服务型政府是社会主义市场经济发展的内在要求。在计划经济条件下，政府的职能无所不包。在市场经济条件下，政府只是市场规则的制定者和市场环境的监管者，而无论规则制定还是市场监管，都是为市场、企业、公民提供服务的。政府的职能范围是有限的，管理方式必须由指挥经济变为服务经济，管理目的在于纠正“市场失灵”，弥补“市场缺陷”。只有这样，才会有充分竞争的市场经济，才能实现经济社会的持续快速协调健康发展。

　　建设公共服务型政府是我国市场化改革进程的必然选择，当前中国经济改革的重点是政府改革。四川省社会科学院林凌教授认为，改革推进年之后，大量容易改革的问题已经得到解决，旧体制的遗留问题和新体制形成的矛盾集中起来。过去改革的中心环节是企业，目前的改革已经聚焦到政府。很多问题如果不从政府改革开始，就解决不了问题。

　　中国（海南）改革发展研究院执行院长迟福

　　林教授认为，经济发展的主体是企业，政府不应当也不可能再充当经济建设的主体力量。从政府主导型经济向市场主导型经济转变，是市场化改革的必然趋势。

　　政府实际已经阻碍了市场经济的正常发展。中共中央党校周天勇教授指出，目前，各级政府决定生产建设取向、包揽一切事务、行政审批等色彩仍然很浓。有人称之为国家权力部门化、部门权力利益化、获

　　利途径审批化、审批方式和环节复杂化。

　　⒊社会转型和社会发展失衡要求政府转型。在经济高速增长的同时，我国经济和社会发展严重失衡，并已经成为影响社会稳定的重要因素。国家电力监管委员会副主席邵秉仁将之归纳为以下几个方面：城乡失衡：突出地表现在农村人口比重过大，城乡之间发展不平衡日益严重。地区失衡：我国东中西地区经济发展渐次落后。产业失衡：

　　我国第三产业一直比较落后。贫富失衡：城乡、地区、行业和各阶层之间的收入差距扩大，财产的集中度提高。

　　胡鞍钢提出，社会失衡还有两大表现，一是大规模破坏生态、制造环境污染，以大量消耗自然资源为代价实现高速增长。二是社会不稳定因素增长速度明显超过经济增长速度。

　　而转变政府职能是解决发展失衡的关键。邵秉仁认为，相对于其它改革，行政管理体制改革严重滞后，离建立与社会主义市场经济相适应的完善的行政管理体制目标还有较大差距。要解决发展失衡问题，其关键是明确政府的职能定位，合理界定政府管理经济的范围，切实把政府工作重点转变到经济调节、社会管理、公共服务和市场监管上来。

　　⒋建设服务型政府是人民群众的迫切愿望。随着改革开放的深入、社会主义市场经济的发展和民主政治建设进程的加快，人民群众的民主意识、法制意识、竞争意识和参政意识不断增强，对政府的要求也越来越高。但由于长期的惯性影响，无论政府机关还是公务员，在履行职能过程中都还有许多不尽如人意的地方，如官僚主义、形式主义严重，推诿扯皮，效率低下以及乱收费、乱罚款、乱摊派等现象屡禁不止等等。这些问题解决不好，人民群众就不会满意，政令就不能畅通，也就无法实现民富国强。

　　国家行政学院教授张孝德博士认为，目前，行政管理体制改革不仅是整个经济体制改革进程遇到的迫在眉睫的改革，也是牵动全局的关键性改革。首先，行政管理体制改革是否到位，是否能够建立一个适应市场经济需要的现代政府，已成为关系到中国经济安全的重大问题；其次，这方面的改革滞后已成为中国经济进入新的循环和增长方式升级的瓶颈；第三，这方面的改革滞后已成为干部落水的一个制度原因，成为抑制干部队伍健康成长和执政为民的重大隐患和障碍。

　　（二）目前行政管理体制中存在的问题

　　⒈重视不够，投入不足。国家行政学院教授薄贵利认为，从总体上看，我国地方政府在提供公共服务方面，同中央的要求和群众的需要相比，还存在着明显的差距，主要表现在：对公共服务职能重视不

　　够；公共服务投入严重不足；公共产品分配不公；公共服务体制僵化，质量不高，乱收费现象严重。以教育为例，年，我国财政性教育投入占的，即使是与年巴西、马来西亚、泰国等发展中国家、、的财政投入相比，也存在着巨大差距。

　　⒉强调经济政绩。在以经济增长论英雄的观念的长期主导下，公共服务理念并未引起一些地方领导的足够重视。陕西某县一位常务副县长承认，县政府每年要召开～次常务会议，主要都是研究招商引资、上项目、征地、筹措资金、经济规划等问题，只有两三次涉及公共服务方面的事。

　　陕西省行政学院教授王嘉让在调查中发现，地方政府始终存在强烈的经济政绩冲动，总是把经济发展置于首位，忽视公共职能的发挥。上一级政府为了实现自己提出的发展目标，总是用行政命令的方式向下一级政府下达各种经济指标，出现层层加码、级级下压的态势。王教授还透露，××年陕西省某县向乡镇下达的经济指标，就有果品新栽任务和优果率、蔬菜新种植面积和新建大棚数、奶牛新增头数、奶山羊新增只数、大枣新建示范园和新栽任务、乡土人才开发数、新建示范基地数和示范户等多项。面对如此繁重的任务，民政、司法等干部也要包村、包组，公共服务自然被放到了一边。

　　⒊财政支出不合理。目前我国的财政体制还基本上是“建设财政”，用于经济建设的费用明显偏高，而用于社会服务的费用偏低。公共支出被大量用于政府没有比较优势的用途上，过多地进入了竞争性和盈利性领域。因此，必须进行公共财政体制改革，把生产投资型财政转变为公共服务型财政。要大力压缩非公共性的财政支出，坚决杜绝政绩工程、首长工程、献礼工程等与本地经济社会发展关系不大的项目支出，将财政支出的重点转向公共安全、公共卫生、公共教育、社会保障和基础设施方面。

　　以上现象、问题的出现就更强调了建设服务型政府的必要性。

　　二、公共服务型政府的定义、特征、意义

　　（一）什么样的政府才是公共服务型政府

　　温家宝总理指出：“公共服务，就是提供公共产品和服务，包括

　　加强城乡公共设施建设，发展社会就业、社会保障服务和教育、科技、文化、卫生、体育等公共事业，发布公共信息等，为社会公众生活和参与社会经济、政治、文化活动提供保障和创造条件。”这是对政府公共服务范围的新概括，是对建设服务型政府内涵的新界定。

　　国务院总理温家宝下面的一段讲话更是涵盖了公共服务型政府的全部职能，他指出：“职能转变是我们政府改革的一项重大任务。我们要转变政府职能，把应该交给企业、中介机构、市场的事情交出去，政府集中精力抓大事。抓什么大事呢，抓好两个‘四’。第一个‘四’是经济社会发展的四项指标：经济增长、居民就业、物价水平、国际收支平衡。我们不光要注意经济增长，还要注意就业问题，所以我们提出了积极的就业政策。第二个‘四’是政府职能的四条：经济调节、市场监管、公共管理、社会服务。政府职能要从对经济的直接干预跳出来，变为对经济的宏观调节。第二项任务是市场监管，要保证市场有一个公平公正的竞争环境，不能有假冒伪劣，不能伤害群众利益。对政府职能后两项任务公共管理和社会服务，恰恰是政府极为重要的职责，恰恰是政府最为薄弱的环节。去年抗击非典教育了我们，使我们懂得了处理公共突发事件，搞好公共管理的重要性。管理就是服务，我们要把政府办成一个服务型的政府，为市场主体服务，为社会服务，最终是为人民服务。”

　　在这一问题上，各专家有不同的声音，但其核心问题是趋于一致的。即所谓公共服务型政府，就是以民为本，为人民服务，让政府成为真正意义上的人民的公仆。

　　如西南民族大学法学院院长吴玉宗教授的定义就比较全面：所谓服务型政府就是指政府遵从民意的要求，在政府工作目的、工作内容、工作程序和工作方法上用公开的方式给公民、社会组织和社会提供方便、周到和有效的帮助，为民兴利、促进社会稳定发展。服务型政府的服务主体是各级政府，服务对象是公民、社会组织和社会，服务的宗旨是为民兴利，促进社会的稳定发展，服务的内容是由民意决定，服务的方式是公开透明的方式。

　　国家行政学院刘熙瑞教授提出，管制型政府不是只有管制而没有

　　服务，服务型政府也并非就没有管制，这两者之间的核心区别在于：究竟是官本位还是民本位？究竟是政府本位还是社会本位？究竟是权力本位还是权利本位？这就提出了在三者的关系上，服务型政府要实现由官本位、政府本位向社会本位、公民本位的方向转变。公共服务型政府就是在公民本位、社会本位理念指导下，在整个公民民主秩序的框架下，通过法定程序、按照公民意志组建起来的以为公民服务为宗旨并承担着服务责任的政府。

　　经济学家吴敬琏认为，建设“服务型”政府，就是要把“全能大政府”体制颠倒了的政府和人民之间的主仆关系校正过来，建设一个公开、透明、可问责的服务型政府。重要的在于建设对基本人权和对政府权力约束都有明确设定的宪政秩序；这就是说，要按照中共十六大的决定，推进政治改革：提升政治文明，发展民主政治，建设法治社会。掌握着国家权力的党政官员必须是可问责的。人民群众对公务人员监督权和罢免权的行使，要通过可操作的法定程序切实得到保证。

　　北师大经济与资源管理研究所所长李晓西教授认为，公共服务型政府简单的说就是提供公共产品为人民服务的政府。在这里，首先要明确公共产品到底该给谁服务的问题。最近，很多情况反映有的政府部门掌握的公共产品、生产设施不是为人民服务而是在为自己部门提供服务，形成公器私用现象。所谓公器私用就是把国家给它的东西变成自己的东西用。

　　中国社科院工业经济研究所副研究员余晖认为，什么是公共服务型政府，经济学上有一个明确的定义。用通俗的语言说，公共服务型的政府就是提供私人或者社会不愿意提供，或者没有能力提供的公共产品的组织。公民把自己的一部分权力让渡给政府，通过纳税将政府养起来，政府必须帮公民做一些公民做不了的事情。政府提供多少东西？怎么提供？要由公民通过投票的方式解决。规模大小，干得怎么样，也要通过民主的程序评定。

　　建立一个公共服务型的政府必须具备哪些条件呢？人们普遍认为，政府必须透明、公平、公正、廉洁、高效。余晖认为，更关键的是，一个服务型政府需要具备以下三个条件：

　　第一，公共服务型政府必须是一个无私的政府，是一个没有私人利益的政府。如果一个政府有私人利益，属于公器私用，就不是一个公共型的政府。公器私用的渠道很多，第一个渠道开办大量的国有企业，大量地进入竞争性的产业，与民争利。

　　第二，公共服务型政府必须是一个最小化的政府。政府最小化有经济学道理。首先，政府提供服务是要有税收的，即有税收成本的。其次，政府官员不承担管理失败的风险。这跟企业不一样。企业经营亏损了，企业老板必须自己承担后果，政府官员就不承担这个责任。所以，政府的规模越大，意味着损失越大。企业、市场，还有非政府组织，甚至社区，都是可以来替代政府的。所以政府应该是最小化的，它应该在市场、企业、社区、非政府组织干不了的情况下才介入。如维护产权、巩固国防、裁决，除此之外政府不应该介入其它领域。

　　第三，公共服务型政府必须是一个民主的政府。以民为本还不够，应该强调主权在民。

　　从上面各方面专家对公共服务型政府的论述，我们可以看出，建设公共服务型政府，就是要强调公众、公开和服务，强调以人为本，恢复人民赋予的政府的本来意义。而推进政府职能转变，建设公共服务型政府，将对我国下一步的改革进程具有决定性的影响。

　　（二）公共服务型政府的特征

　　公共服务型政府的特征归纳起来，大致包括以下几个方面：

　　⒈民本性。政府是人民的政府。所谓民本就是要以民为本，真正做到为群众诚心诚意办实事，尽心竭力解难事，坚持不懈做好事。具体来说：一是服务群众。政府应当从人民群众最现实、最关心、最直接、最具体的事做起，实现人民群众的根本利益和长远利益。二是装着群众。一切为了群众，切实对群众负责。三是深入群众，时刻牢记“群众利益无小事”。

　　⒉责任性。责任即份内应该做的事，没有做好份内应做的事，因而应当承担的过失。公共行政系统中，政府是主体，它和其他公共机构直接或间接地共同行使社会公共权力，提供公共服务；同时也要承担应付的责任。政府不是全部公共行政机构，其责任和权力也不是无

　　限的。通过分权、放权、授权，处理好政企关系、政事关系、政社关系、政府与市场的关系、中央与地方的关系，并处理好权力与责任的关系。

　　⒊调控性。宏观调控是国家主动积极地根据国民经济发展战略和宏观经济计划的要求，在充分发挥市场机制作用的基础上，综合运用经济、法律、计划、政策及行政手段对国民经济运行的调节和控制过程。具体来说：在社会主义市场经济条件下，政府对经济是调节而不是管理，要从对经济的直接的微观干预跳出来，变为对经济的宏观调节。

　　⒋法治性。公共行政权力来源于人民，受人民监督。政府在行使公共行政权力的过程中，必须规范行为，依法行政。“有权必有责，用权受监督，侵权要赔偿”，这是温家宝总理在政府工作报告中承诺法治政府执政的新理念。所谓有权必有责，就是从权力、责任对等的原则来说，享有什么样的权力，就应承担相应的责任。用权受监督，就是要建立与服务型政府相适应的行政审批制度，提高审批工作的透明度，切实加强纪律监督、法律监督、群众监督、健全依法行使权力的制约和监督机制。

　　⒌透明性。所谓透明，就是实行政务公开，接受社会监督，建设“阳光政府”。政府的各项政策措施，特别是与人民群众利益密切相关的行政事项，除涉及国家机密、经济安全和社会稳定的以外，都应向社会公开，给人民群众以更多的知情权和监督权，增强透明度和公众参与度。只有建立起政务公开的制度，才能把政府和政府官员置于公众的监督之下。

　　⒍务实性。务实就是要深入基层，深入实际，深入群众，踏踏实实学习，扎扎实实工作，老老实实做人。一切从实际出发，一切都落到实处。把工作的重点放在影响当地发展和人民群众迫切需要解决的突出问题上。

　　⒎绩效性。绩效即政府的业绩和效率。公共行政成本立于公共财力。也就是说，公共行政依靠公共税收支撑，就必须核算行政成本，讲究行政投入、行政产出、行政绩效。推进政府机构改革。科学规范

　　部门职能，合理设置机构，优化人员结构，实现机构和编制的法定化。健全行政管理法规和日常工作制度。加快推进政府信息化。

　　⒏廉洁性。廉洁即清廉，清白；不损公肥私，不贪污。廉洁从政，要求政府及其工作人员加强廉政建设，杜绝腐败现象，做到用权为公、执政为民，决不能以权谋私、化公为私。从机制制度上铲除滋生腐败的土壤，蔓延，树立廉洁型政府形象。

　　总之，公共服务型政府是一种全新的政府职能模式，是完善社会主义市场经济体制的必然选择。建设公共服务型政府，涉及理念、作风、机制、体制的变革与完善，是一项深层次、全方位的工程。把这项工作做好，不但需要明确目标和任务，更需要把目标和任务进行分解和细化，制定具体的可操作的措施，一一加以落实，这不仅是改革和发展的必须要求，也是人民群众的热切期盼。

　　（三）建设公共服务型政府提出的意义

　　方栓喜在“以建设公共服务型政府为重点的下一步改革”的文章中提出：“公共服务型政府”的提出，是现代经济社会政府观念认识的一个质的飞跃，具有丰富的而深刻的内涵。

　　⒈为市场经济条件下的政府树立了最终模式，正确界定了政府和市场的关系，即市场主导资源配置，政府只纠正“市场失灵”，提供市场无法有效解决的公共产品和公共服务。政府必须是“有限政府”或“小政府”，必须根据人民群众的需要确定其规模，严格限定治理成本和提高治理效率。

　　⒉公共服务型政府是与中国的执政党和政府宗旨相一致的政府模式，是法治政府，严格依照宪法赋予的有限权力进行治理，所谓“有限权力”，就是政府的权力必须严格限定在为人民服务的范围之内，除此之外，政府没有其它任何特权和私利。因此这种政府是“阳光政府”，必须实行政务公开，接受人民监督。

　　⒊从社会学意义上说，公共服务型政府是实现社会公正的先决条件，由于摆脱了经济上的利益之争，才可以处于客观公正的立场上，不仅保护精英阶层的利益，更强调保护弱势群体的利益。

　　⒋从哲学意义上来说，公共服务型政府承认人民群众是创造历史

　　的主体，将人民群众作为真正的建设者，为其提供便利条件。政府的本质不在于如何指挥和命令老百姓怎么做，而是老百姓怎么做决定政府如何做好配套服务。“公共服务型政府”对应的社会结构是是“大社会”、“小政府”。

　　公共服务型政府的提出具有十分重大的理论和现实意义。在改革的关键时期，从解决中国突出的经济社会矛盾出发，为政府转型提出了一个清晰的目标。改革开放以来，虽然理论界一直认为政府改革重要，但一直没有一个明确的方向，在认识上没有突破，所以政府改革一直没有取得实质性的效果。公共服务型政府基本上确认了我国政府改革的起点和终点，并为寻求改革路径提供了可能性，可以说是一个观念上的突破。

　　而建设公共服务型政府则是一场深刻的政府革命。是在新的政府理念指导下，对政府的再造，是一项复杂的系统工程，需要长期坚持不懈的努力才能够真正实现。不仅包括对政治体制的上端，在执政党的理念和组织形式，人大政协等层面进行改革，还包括对政治体制的下端，对政府的行政管理模式进行重新优化组合。

　　三、公共服务型政府的主要职能和任务

　　（一）公共服务型政府的主要职能

　　政府应该提供什么样的服务，才能称为公共服务型政府？这一问题，主要有四个方面。

　　⒈制度供给服务。作为秩序化的代表的政府，必须为人们和社会提供社会秩序的制度供给，也就是要为社会制定一个权威的人人必须遵守的制度框架或者制度模式。政府根据人类最基本、最具有普适性的价值如自由、平等、公正、安全、公平、繁荣等来向社会提供制度、执行制度和纠正已经过时的制度。政府还应该根据社会环境和自然环境的变化，不断的推进制度创新。制度供给的内容非常的多。如法律制度、政治制度、财产权制度、财政制度、市场经济制度、社会保障制度等等。政府提供了良好的制度服务，人民的生活和工作就有了保障。服务型政府最好和最大的服务就是良好的制度供给。

　　⒉提供良好的公共政策服务。公共政策是政府为了解决和处理公

　　共问题，达成公共利益或公共目标，经过政治过程，所发展出来的原则、方针、策略、措施和办法。服务型政府制定公共政策要从公共性的角度出发，为解决社会稳定发展和经济可持续发展问题制定政策。如环境保护、社会保障、义务教育政策、金融政策、财政政策等。政府在基本制度已经确立以后，其主要的服务就是提供良好的公共政策服务。

　　⒊提供公共产品。公共产品是与私人产品相对而言的，它指的是可以被社会公众共同享用的产品。如国防、公安、司法等。还有一种准公共产品，它是介于社会公共需要和个人需要之间的产品。如教育、社会保险等。从理论上讲，公共产品的非竞争性和非排他性特征决定了不能通过市场进行分配，而只能由政府来提供。准公共产品的提供可以根据实际需要，尽可能在政府支持的情况下，让社会组织来提供，但是政府要做好组织工作。

　　⒋提供公共服务。公共服务是政府机关及其工作人员满足社会公共需要、提供公共产品时的劳务行为的总称。实际上，它是解决政府如何提供制度供给，如何采取和制定公共政策以及如何提供公共产品的问题。涉及政府及其工作人员提供公共服务时的程序、态度、方式和方法等。服务型政府要求政府机关及其工作人员在服务行政理念的指导下，在服务程序、态度、效率等方面为当事人提供热情、快捷和周到的服务，而不是冷漠的官僚主义者。

　　（二）建设公共服务型政府的主要任务

　　简单地说，政府的主要任务，就是为人民服务。具体从我国目前的政治体制改革来讲，建设公共服务型政府需要完成的，包括以下几个任务：

　　⒈确立社会目标优先于经济目标的原则，加快完善政府的社会公共管理职能，为社会提供足够的公共产品。薄贵利认为，必须把为社会提供公共产品和服务作为地方各级政府的核心职能。只要各级政府从竞争性市场中退出来，优质高效地为社会提供公共产品和公共服务，就能够为经济社会发展创造良好的条件和环境，实现全面、协调和可持续发展。

　　迟福林认为，实现从优先于经济目标向优先于社会目标的转变，是实现政府职能转变，建设公共服务型政府的重点。他认为，要在指导思想上高度关注实践中突出的重大社会矛盾和社会问题。我国正处在经济转轨和社会转型的关键时期，伴随经济的快速增长，迫切需要解决好失业、收入差距、城乡差距、社会弱势群体保障、腐败等问题，创造良好的社会环境。其次，要建立和完善灵活、有效的社会危机管理机制。从危机预警、各类预案的准备，到危机下的统一、协调指挥机制建设，都应当作为政府的重要公共职能，加快完善。同时，加大对基础教育、公共卫生等基本公共产品和服务的供给及基础设施投入。

　　中国（海南）改革发展研究院“建设公共服务型政府——中国转型时期政府改革国际研讨会会议综述”提到：政府应全面履行政府职能，管好政府应该管而没有管好的事。也应该把政府不该管的事交给企业、市场、社会组织和中介机构，更大程度地发挥市场在资源配置中的基础性作用。大力推进教育、卫生、科技、文化等公共事业改革。但强调政府公共服务职能，并不意味着一定要扩大政府规模，也不意味着一定要增加公共支出，由政府来直接提供更多的公共服务；应转变角色，起到促进者、合作者和管理者的作用，将提供公共服务建立在市场机制、社会参与和政府自身变革的基础之上。原国家体改委党组书记张皓若特别指出，贯彻以人为本，千万不要忽视了占全中国人口的广大农民，要进一步统筹城乡经济社会发展，加大对农村和农民的支持。

　　⒉要改革完善投融资型财政体制，加快建立公共服务型的财政体制。由于历史的原因，我国现行财政体制存在结构性缺陷，总体上说，还是一个经济投资型财政体制。政府要退出竞争性投资领域。政府执政的第一要务是发展经济，但是不能由政府直接去发展经济，而是以战略、方针、法律、法规、政策等方式，由政府引导投资者、企业、劳动者去创业、投资、经营，推进经济的发展。同时，要把经济建设型财政转变为公共服务型财政。为了缓解社会矛盾，保持社会的稳定和安全，要调整财政支出结构。

　　公共财政转型要向五个“公共”方面转。一是转向公共安全；二

　　是转向公共卫生，这点在危机中体现得非常充分；三是转向公共的教育与职业培训；四是转向公共的救济体制；五是转向公共便利，公众作为社会人，必须享有的公共便利包括交通、电力、桥梁、通信等基础设施。财政应该集中力量在这五个方面做出更大的努力。

　　中国社会科学院原副院长刘国光教授认为，实现以人为本，普遍提高全体人民特别是低收入群体的福利，我们还得在社会公共需要的领域加大国家资源的投入，要从那些不属于社会公共需要的领域抽身，逐步把经济建设型财政转变为公共服务型财政。

　　迟福林认为，目前，社会发展投入占财政支出的比例没有明显增加，公益性投资项目中，卫生、体育和社会福利事业、教育文化等所占比例过小。为此，应当加快建立公共型财政体制，构建政府履行公共服务职能的制度基础。目前，完善公共型财政体制，应当从解决最紧迫的问题入手：一是要重构国家对公共卫生的责任体制，加强公共卫生和医疗基础设施建设，不断加大公共卫生在财政总支出中的比例。二是要加快建立和完善统一有效的医疗保障体制。三是重建农村的合作医疗体系。

　　此外，国务院发展研究中心宏观部副部长魏加宁指出，目前，中国地方政府所负各种债务的总体规模已经相当庞大，要尽快研究解决地方政府债务问题。建议组织大规模债务登记调查，编制地方资产负债表。应当允许地方政府公开发债，将隐性债务显性化，进而理顺中央和地方各级政府的财税和事权关系，避免县以下财政和债务发生危机。

　　⒊要适应开放社会和履行公共职能的要求，从封闭型的行政体制向公开、透明的行政体制转变。迟福林认为，要建立信息公开制度，让全社会及时了解公共信息，由此提高全社会应对各类突发性事件的能力。包括公共信息在内的公共服务和公共产品是面对全社会的，应当向全社会公开。公开政务、公开政情是政府有效履行公共服务职能的重要保障。目前，重要的是要尽快出台信息公开的相关立法，加强政务公开的制度化、法制化建设。

　　同时，也应充分发挥新闻媒体的信息披露作用。必须从法律上保

　　护新闻媒体的信息披露权。新闻媒体是党的耳目喉舌，也是人民的耳目喉舌。大众传媒经营的主旨是为人民知情权服务。新闻要立法，强调有事发生一定要报道，不能谎报和瞒报，新闻违法要处罚。

　　在这一点上，经济学家吴敬琏教授在《建设一个公开透明可问责的服务型政府》一文中提出：在信息公开方面出现重大的失误，个别负责官员固然有一定的责任，然而更重要的问题却在于全能政府体制下形成的一套陈规陋习，其中包括对大众传媒的行政管制。政府机构和政府官员对于决策权的垄断，通常靠他们对于公共信息的垄断来支撑。政府在执行公务过程中产生的信息，是一种公共资源，是公众得以了解公共事务和政府工作状况，监督公务人员的必要条件。因此现代国家通常都有信息公开、“阳光政府”的立法；除了由于涉及国家安全并经法定程序得到豁免的公共信息，都要公之于众。只有建立起信息透明的制度，才能把政府和政府官员置于公众的监督之下。

　　⒋从行政控制型体制向依法行政型体制转变，真正实现法治政府。我国社会关系的日益深刻变化，已对公共服务的相关立法提出了迫切要求。加快公共服务的相关立法，不仅是政府职能转换的需要，更是社会生活对国家、对政府提出的现实要求。

　　所有行政机关都应依法行政，一切政府行为都应纳入法制化轨道，包括政府的职能配置、机构设立、编制管理、公务员队伍建设，公共政策的制定，行政决策、执行、监督，都必须严格按照国家的法律法规办事。加强法制建设，规范政府行为，首先是加快行政立法，健全和完善行政法律法规体系；其次是增强公务员的法律素质，不断提高依法行政的水平；再次是健全行政执法责任制，强化监督约束，把依法行政落到实处。

　　迟福林认为，推进依法行政的一项重要任务，就是要从上至下加强政府官员的法律意识教育。与此同时，还要建立严格的法律问责制。依法行政的核心是依法治吏、依法治权，尤其是涉及到关系社会事务的公共权力。当前最紧迫的任务是，着手逐步实现决策咨询的法定化，建立有公民代表和专家参加的咨询委员会制度。此外，要积极推进行政程序、行政执法和政策评价的法定化。

　　中国政法大学研究生院副院长李曙光认为，政府也要守法，这种守法的统治是通过政府的自律、法律的限制和司法的裁定来达到的。在市场经济中，官与民的关系是平等关系，官员要为纳税人服务。建立完善的市场经济体制，在自由与秩序、公正与效率、竞争和福利等价值要素之间应形成一种必要和可预测的规则。

　　另外，市场经济活动本身需要一定的秩序和规范。要尊重和保护市场经济主体的合法权利，为各市场主体划定一个自由行事的边界和空间，处理好法治与市场、主体、政府之间的关系。通过适当的权力机构与权利安排优化资源配置，是法治维护市场经济秩序的体现。

　　吴敬琏教授也明确提出要建立问责制，他认为，要把这种被颠倒了的主仆关系重新颠倒过来，重要的不在于宣言，而在于建设对基本人权和对政府权力约束都有明确设定的宪政秩序；这就是说，要按照中共十六大的决定，推进政治改革：提升政治文明，发展民主政治，建设法治社会。掌握着国家权力的党政官员必须是可问责的。人民群众对公务人员监督权和罢免权的行使，要通过可操作的法定程序切实得到保证。

　　⒌合理确定中央与地方的关系。依法明确界定中央与地方的职责权限，建立中央与地方的合理分权体制，是我国政府改革的重大任务。我国是一个大国，各地方的情况差异很大，在保证中央政府统一领导的前提下，应当充分赋予地方处理和解决公共事务、应对突发性事件的事权，并对此做出明确的法律规定。

　　在“建设公共服务型政府——中国转型时期政府改革国际研讨会”上，专家们认为，要改革中央与地方财政税收和事权体制。一是合理确定中央和地方（包括地方各级财政税收）的财税体制。二是要划分中央、省、地、县各级的事权范围，界定清楚各级应负的事权责任，在此基础上核定各级在财政税收总盘子中分配的比例和规模。三是要进行税收结构的设计和改革，使地方政府不仅重视企业发展，还要重视市场发育和发展，克服地方保护主义，自觉融入全国统一的大市场中。

　　迟福林提出，在现行的行政体制下，经济事务和教育、公共卫生、社会保障等诸多社会事务方面都存在着严重的条、块分割问题。从中央到地方各级政府要有效地履行公共服务职能，必须彻底破除现行条、块分割行政体制的弊端，严格实行公共服务的“属地管理”原则，依法授予地方政府处理突发性事件和各类社会危机的统一指挥协调权利。

　　国家发改委宏观经济研究院副院长刘福垣博士也认为，深化行政管理体制改革、转变政府职能，有一个政府分级管理、分级定位的问题。中国版图这么大，不能不分级管理。在市场经济体制下，只有中央政府行政区划和经济区划是合一的，其他各级政府都不可能完全重合起来，这是由市场配置资源的规律所决定的，不是以地方长官意志为转移的。如果基层政府硬要把自己管辖的行政区划当作一个完整独立的经济体，结果必然是造成人为的市场分割，这与我们完善社会主义市场经济体制是背道而驰的。所以，对于一个地方政府特别是基层政府来说，分级管理和分级定位就意味着行政管辖权和主要职责就是服务。

　　⒍政府治理结构创新。进一步规范行政收费行为，大力推进行政审批制度改革。按照把全能管理的“大政府”逐步改造成有限服务的“小政府”的要求，大规模取消审批项目，将部分行政审批项目作改变管理方式处理，移交行业组织或社会中介机构管理。制定《行政收费法》，进行一系列的制度创新。要将行政命令和审批收费型的政府，转变为公共服务和公共管理型的政府。

　　改革干部政绩考核和责任体系。目前，是考核干部政绩的主要指标。经济发展目标被看得过重，数字中水分很大。如果加入失业率、社会保障、生态环境、社会治安、吃穿住行、教育卫生、政府的文明程度等社会发展指标考核政绩，并且与干部使用和责罚结合起来，就会促使干部勤学习、善思考、干实事，把自己的政治前途与为民做事结合起来，解决干部“只对上负责，不对下负责”的问题。

　　⒎大力发展民间组织，架起政府与人民之间的桥梁。应该大力发展民间的商会、协会、中介组织和其它民间组织，发挥它们在结构转型和市场经济中的政治和经济功能，营造政府与社会之间的协调和协作机制。调动民间组织力量，支持政府改革。山西省政协副主席吕日

　　周认为，民间组织是政府与人民之间的桥梁。引导和发展民间组织，建立政府与人民之间的对话、协商和沟通机制，实现社会自律和自治，可以有力支持政府的各项改革，将传统体制下政府的许多事务转由民间组织去做，既可以稳定社会，缓解矛盾，又可以节省政治成本。

　　⒏专家提出的其他值得注意的问题

　　（）“明租、征税、除费”。国家发改委宏观经济研究院副院长刘福垣博士提出，政府改革的关键就是要通过“明租、征税、除费”，解决好政府的越位、错位和缺位。“明租”就是国有资产特别是土地资产的有偿使用。“征税”是国民收入的强制性分配，是政府的权力。“除费”就是废除那些不合理的行政收费和变相摊派，减轻广大农民和市场主体的负担。政府提供公共产品和公共服务的资金来源要靠征税的方式来解决，绝对不能直接或间接地动用国家的土地租金收入，也不能运用各种收费手段，把原本属于商业行为的东西，变成政府的强制性权力。一个负责任的地方政府，在深化行政管理体制改革、建设服务型政府过程中，一定要脚踏实地从具体问题入手。各级政府应该明白，国家财产不等于政府财产，国家财产只能有偿使用，而政府财产的来源只能依靠税收。

　　（）有限政府和与社会、市场的契约关系。国家行政学院教授张孝德博士：要使深化行政体制改革、建设服务型政府的实践真正能够沿着正确的方向得以深化，还需要重点把握这样一些基本的理论原则：一是确定政府的功能边界，使政府真正成为一个有限的公共政府，这是建立服务型政府的前提；二是重新确立政府与市场、社会的关系，使政府在一种平等的契约关系中，履行政府的公共服务职能，这是建立服务型政府的关键所在；三是强化自下而上的激励机制和考核机制，这是建立服务型政府必须的内在机制。总之，建设服务型政府，不仅仅是服务态度的改变和服务项目的增加，而是适应市场经济发展需求，以服务为目标导向的现代政府管理体制或新管理模式的探索，是在重新界定政府功能边界的前提下，按照有限权力的公共政府内在要求，在确立政府与市场、政府与社会新型关系基础上，导入激励、监督机制和全新的服务理念、服务行为、服务管理系统。

　　（）通过转变政府职能，解决好“越位”、“错位”、“缺位”问题。一是解决政府管理“越位”问题。应改变过去包揽一切的管理体制，缩小、分解政府的管理权限和范围，把不该由政府承担或政府管理不了的职能转移出去，实现政府与企业、社会、市场之间的合理分工。二是解决政府管理“错位”问题。主要是理顺中央和地方之间、政府内部各部门之间的职能关系，合理界定各级政府、政府各部门的职能边界，明确各级政府、政府各部门的职责范围，避免因分工不当、责任不明导致政出多门、交叉错位。三是解决政府管理“缺位”问题。就是把应当由政府办的事情真正抓起来，负起责任，避免管理出现“断档”，公共服务出现“真空”。总的原则就是要收缩权限，越位的要复位，错位要正位，缺位的要补位，有效解决“该管的无人管，不该管的多头管”的问题。

　　四、如何建设服务型政府

　　如何适应目前中国市场经济发展的需要，深化行政管理体制改革，建立满足市场经济发展需要的廉洁、高效的服务型政府，既是完善市场经济体系急需解决的问题，也是目前中国改革中遇到的一个重大现实问题。许多国家在对政府的建设方面有成功经验，但中国的政府职能转变却不是简单地改革，就象迟福林所说，建设公共服务型政府，不仅在于实现政府经济管理职能的转变，更重要的在于要实现政府治理方式的转变；不仅在于政府应当为经济发展提供良好的市场环境，更重要的在于政府要为经济和社会的协调发展提供基本而有保障的公共产品和有效的公共服务；不仅涉及政府机构的调整，更在于实现“政府再造”和推进政府“自身革命”。建设公共服务型政府，不是简单地对现有政府管理体制的修修补补，不是单纯地对现有行政管理体制的增增减减，也不是一般性地政府职能调整，而是建立一个与经济转型、社会转型相适应的，以人为本的现代政府模式。

　　（一）建设服务型政府的基本思路

　　以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，认真贯彻落实党的十六大和十六届三中全会精神，坚持机构改革与职能转变并重、借鉴与创新结合，大力加强制度和机制建设，不断提高公务员队伍素质，加快政府转型步伐，努力建设现代高效的服务型政府。这一思路包括以下要点：

　　行为规范。所有行政机关都应依法行政，一切政府行为都应纳入法制化轨道，包括政府的职能配置、机构设立、编制管理、公务员队伍建设，公共政策的制定，行政决策、执行、监督，都必须严格按照国家的法律法规办事。加强法制建设，规范政府行为，首先是加快行政立法，健全和完善行政法律法规体系，使政府工作的各个方面、各个环节都有法可依；其次是增强公务员的法律素质，不断提高依法行政的水平；再次是健全行政执法责任制，强化监督约束，把依法行政落到实处。

　　运转协调。所谓运转协调，就是中央政府与地方政府、上级政府与下级政府、政府与所属部门之间政令畅通，政府各部门之间协调一致，整个行政体系目标统一、运转有序。这就要求政府职能界定科学清晰，机构设置合理精干，分工明确，职权责相一致。

　　公正透明。所谓公正，就是政府应努力维护和实现社会公平、公正。政府应发挥调节收入分配的作用，使社会分配公平合理，防止贫富悬殊、两极分化；建设公平竞争的市场环境，对各类经济主体一视同仁；扶持困难群体，维护社会正义；搞好社会保障，创造更多的就业机会，让人民群众安居乐业。所谓透明，就是实行政务公开，接受社会监督，建设“阳光政府”。政府的各项政策措施，特别是与人民群众利益密切相关的行政事项，除涉及国家机密、经济安全和社会稳定的以外，都应向社会公开，给人民群众以更多的知情权和监督权，增强透明度和公众参与度。

　　廉洁高效。政府应廉洁从政，高效行政。廉洁从政，要求政府及其工作人员加强廉政建设，杜绝腐败现象，做到用权为公、执政为民，决不能以权谋私、化公为私。高效行政，就是政府运转速度快，办事效率高，行政成本低，管理效益好。各级政府及其工作人员必须增强成本意识、效率意识，把成本管理、效率管理纳入政府管理之中。

　　（二）建设公共服务型政府的途径

　　从我国国情出发，建立与社会主义市场经济体制相适应的公共服

　　务体系，是专家的共识。大家认为：

　　一是要建立符合本国、本区域特点的公共服务模式。由于各国的国情不同，各地发展水平的差异，公共服务的模式选择也不一样。比如，同样是经济发达的欧洲国家，德国采用的是强调社会保障制度中权利和义务对等性的俾斯麦模式，英国采用的是强调机会平等、鼓励个人自助的贝弗里奇模式，瑞典、芬兰、挪威等北欧国家采用的是强调全面公平的斯堪的纳维亚模式。中欧公共行政合作项目欧方负责人李斯特教授提出忠告，世界上没有最好的公共服务模式，中国应该根据自身特点，创造适合自己国情的公共服务体系。

　　二是要根据我国国情，探索适合我国国情的公共服务体系。要根据中国目前城乡之间、地域之间存在的发展不平衡的现状，来确定公共服务的范围和标准。当前，不仅要加强城镇的公共服务建设，更要加强广大农村的公共服务建设，要把农村的义务教育、基础教育、社会保障、劳动力转移、公共设施建设等纳入公共服务的范围；不仅要加强东部发达地区公共服务建设，更要加强中西部地区公共服务建设。

　　三是要探索不同公共服务领域的体制创新。公共服务方式创新是世纪年代以来西方国家行政改革的一项核心内容，也是中国政府公共服务创新的重要环节。公共服务的市场化、社会化、法治化，正在成为公共服务方式创新的发展方向。

　　一是公共服务的市场化问题。市场化改革要求在公共部门中引入市场机制，要通过招投标、合同承包、特许经营等市场运作方式向公众提供公共服务，要通过市场机制来调节公共服务的供给和需求，从而达到降低成本、提高效率的目的。

　　二是公共服务的社会化问题。社会化就是要以社会需求为导向，调动社会力量改善公共服务，鼓励各种民间组织参与兴办公益事业和社会服务。要根据不同公共服务项目的性质和特点，实现公共服务供给主体的多元化和供给方式的多样化。要建立以政府为主导各种社会主体共同参与的公共服务供给格局。

　　三是公共服务的法治化问题。应大力推进公共服务的法治化建设，要在国家相关立法中进一步明确政府公共服务的职责。要通过一系列

　　的实体法和程序法的建构，为公共服务提供制度性的保障。要进一步加强对公共服务的规范和监督，强化政府责任意识

　　××年月日，《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）正式实施。从年全国人大常委会法工委开始着手《行政许可法》的调研、起草，到起草工作移交给国务院法制办接手，再到起草的阶段性成果为行政审批制度改革所用，终于在××年月日，第十届全国人大常委会第四次会议对草案进行审议并通过。

　　相对于我国近年来的行政法立法，《行政许可法》漫长的制定过程中经过了更多的讨论，吸取了更加广泛的相关人员意见，考虑得也更加周到缜密。正因为如此，《行政许可法》被寄予了更多厚望，社会各界都希望能够通过《行政许可法》的实施，进行一场中国政府的“自我革命”。这场“革命”不但要直接改变行政管理者的理念，改变现有的管理模式，而且也要改变管理者与被管理者的关系，力求打造一个近乎完美的、在透明的阳光下勤恳工作的“服务型政府”。

　　据了解，南京、重庆、珠海等地已经把建设服务型政府作为自己的目标。在此，我们希望，《行政许可法》的制订和实施能够促进我国政治体制改革的深化，政府服务于人民不是一句空话。

　　第五篇：公共服务型政府的研究综述

　　引者按：这是一篇比较全面地论述我国公共服务型政府研究的综述。读后深有体会，尤其是参与其中某些重要的研究过程，更能体会到在我国提出公共服务型政府的艰辛过程。特转载，以享关心中国改革的有志之士。

　　●建设公共服务型政府是我国市场化改革进程的必然选择，当前中国经济改革的重点是政府改革。必须搞好职能分离和转变，把政府职能集中到宏观调控、市场监管、社会管理和公共服务上来。

　　●政府必须透明、公平、公正、廉洁、高效。

　　●公共服务型政府的主要职能包括制度供给服务、良好的公共政策

　　服务、提供公共产品和公共服务。

　　●从我国国情出发，要建立符合本国、本区域特点的公共服务模式，探索与社会主义市场经济体制相适应的公共服务体系。

　　新一届政府成立以来，我国政府改革的思路逐渐明晰。党的十六大第一次把政府职能归结为四项内容：经济调节、市场监管、社会管理和公共服务。专家们一致认为，真正使政府改革进程发生实质性改变的是××年的非典事件，它使中央和各级领导深刻地认识到，推动经济发展，绝不能以忽略社会发展、牺牲人民群众的利益为代价。

　　今年月日，在全国贯彻实施《中华人民共和国行政许可法》工作会议上，温家宝总理要求：“继续改进经济调节和市场监管方式，更加重视履行社会管理和公共服务职能，各级政府要把财力物力等公共资源更多地向社会管理和公共服务倾斜，各级领导干部的精力要更多地放在推进社会发展和解决人民生活问题上。”这是自中国共产党十六届三中全会明确指出“要完善政府社会管理和公共服务职能，为全面建设小康社会提供强有力的体制保障”之后，对加快政府职能转变提出的更高的要求。

　　本文主要对各方面专家关于建立服务型政府的论点给予跟踪介绍。

　　一、政府职能转变的社会经济背景

　　（一）为什么一定要转变政府职能

　　综合专家的意见，大致以下几点：

　　国务院发展研究中心市场所陈淮认为，向社会主义市场经济转变的改革，应对“入世”挑战，我们面临的一个迫切之需是“改政府”。

　　中国（海南）改革发展研究院执行院长迟福林教授认为，经济发展的主体是企业，政府不应当也不可能再充当经济建设的主体力量。

　　从政府主导型经济向市场主导型经济转变，是市场化改革的必然趋势。

　　政府实际已经阻碍了市场经济的正常发展。中国共产党中央党校周天勇教授指出，目前，各级政府决定生产建设取向、包揽一切事务、行政审批等色

　　彩仍然很浓。有人称之为国家权力部门化、部门权力利益化、获利途径审批化、审批方式和环节复杂化。

　　⒊社会转型和社会发展失衡要求政府转型。在经济高速增长的同时，我国经济和社会发展严重失衡，并已经成为影响社会稳定的重要因素。国家电力监管委员会副主席邵秉仁将之归纳为以下几个方面：城乡失衡：突出地表现在农村人口比重过大，城乡之间发展不平衡日益严重。地区失衡：我国东中西地区经济发展渐次落后。产业失衡：我国第三产业一直比较落后。贫富失衡：城乡、地区、行业和各阶层之间的收入差距扩大，财产的集中度提高。

　　（二）目前行政管理体制中存在的问题

　　⒈重视不够，投入不足。国家行政学院教授薄贵利认为，从总体上看，我国地方政府在提供公共服务方面，同中央的要求和群众的需要相比，还存在着明显的差距，主要表现在：对公共服务职能重视不够；公共服务投入严重不足；公共产品分配不公；公共服务体制僵化，质量不高，乱收费现象严重。以教育为例，年，我国财政性教育投入占的，即使是与年巴西、马来西亚、泰国等发展中国家、、的财政投入相比，也存在着巨大差距。

　　⒊财政支出不合理。目前我国的财政体制还基本上是“建设财

　　政”，用于经济建设的费用明显偏高，而用于社会服务的费用偏低。公共支出被大量用于政府没有比较优势的用途上，过多地进入了竞争性和盈利性领域。因此，必须进行公共财政体制改革，把生产投资型财政转变为公共服务型财政。要大力压缩非公共性的财政支出，坚决杜绝政绩工程、首长工程、献礼工程等与本地经济社会发展关系不大的项目支出，将财政支出的重点转向公共安全、公共卫生、公共教育、社会保障和基础设施方面。

　　以上现象、问题的出现就更强调了建设服务型政府的必要性。

　　二、公共服务型政府的定义、特征、意义

　　（一）什么样的政府才是公共服务型政府

　　温家宝总理指出：“公共服务，就是提供公共产品和服务，包括加强城乡公共设施建设，发展社会就业、社会保障服务和教育、科技、文化、卫生、体育等公共事业，发布公共信息等，为社会公众生活和参与社会经济、政治、文化活动提供保障和创造条件。”这是对政府公共服务范围的新概括，是对建设服务型政府内涵的新界定。

　　公正的竞争环境，不能有假冒伪劣，不能伤害群众利益。对政府职能后两项任务公共管理和社会服务，恰恰是政府极为重要的职责，恰恰是政府最为薄弱的环节。去年抗击非典教育了我们，使我们懂得了处理公共突发事件，搞好公共管理的重要性。管理就是服务，我们要把政府办成一个服务型的政府，为市场主体服务，为社会服务，最

　　终是为人民服务。”

　　国家行政学院刘熙瑞教授提出，管制型政府不是只有管制而没有服务，服务型政府也并非就没有管制，这两者之间的核心区别在于：究竟是官本位还是民本位？究竟是政府本位还是社会本位？究竟是权力本位还是权利本位？这就提出了在三者的关系上，服务型政府要实现由官本位、政府本位向社会本位、公民本位的方向转变。公共服务型政府就是在公民本位、社会本位理念指导下，在整个公民民主秩序的框架下，通过法定程序、按照公民意志组建起来的以为公民服务为宗旨并承担着服务责任的政府。

　　经济学家吴敬琏认为，建设“服务型”政府，就是要把“全能大政府”体制颠倒了的政府和人民之间的主仆关系校正过来，建设一个公开、透明、可问责的服务型政府。重要的在于建设对基本人权和对政府权力约束都有明确设定的宪政秩序；这就是说，要按照中国共产党十六大的决定，推进政治改革：提升政治文明，发展民主政治，建设法治社会。掌握着国家权力的党政官员必须是可问责的。人民群众对公务人员监督权和罢免权的行使，要通过可操作的法定程序切实得到保证。

　　北师大经济与资源管理研究所所长李晓西教授认为，公共服务型政府简单的说就是提供公共产品为人民服务的政府。在这里，首先要明确公共产品到底该给谁服务的问题。最近，很多情况反映有的政府

　　部门掌握的公共产品、生产设施不是为人民服务而是在为自己部门提供服务，形成公器私用现象。所谓公器私用就是把国家给它的东西变成自己的东西用。

　　第三，公共服务型政府必须是一个民主的政府。以民为本还不够，应该强调主权在民。

　　从上面各方面专家对公共服务型政府的论述，我们可以看出，建设公共服务型政府，就是要强调公众、公开和服务，强调以人为本，恢复人民赋予的政府的本来意义。而推进政府职能转变，建设公共服

　　务型政府，将对我国下一步的改革进程具有决定性的影响。

　　（二）公共服务型政府的特征

　　公共服务型政府的特征归纳起来，大致包括以下几个方面：

　　⒉责任性。责任即份内应该做的事，没有做好份内应做的事，因而应当承担的过失。公共行政系统中，政府是主体，它和其他公共机构直接或间接地共同行使社会公共权力，提供公共服务；同时也要承担应付的责任。政府不是全部公共行政机构，其责任和权力也不是无限的。通过分权、放权、授权，处理好政企关系、政事关系、政社关系、政府与市场的关系、中央与地方的关系，并处理好权力与责任的关系。

　　⒊调控性。宏观调控是国家主动积极地根据国民经济发展

　　一有效的医疗保障体制。三是重建农村的合作医疗体系。

　　政务公开的制度化、法制化建设。

　　同时，也应充分发挥新闻媒体的信息披露作用。必须从法律上保护新闻媒体的信息披露权。新闻媒体是党的耳目喉舌，也是人民的耳目喉舌。大众传媒经营的主旨是为人民知情权服务。新闻要立法，强调有事发生一定要报道，不能谎报和瞒报，新闻违法要处罚。

　　吴敬琏教授也明确提出要建立问责制，他认为，要把这种被颠倒了的主仆关系重新颠倒过来，重要的不在于宣言，而在于建设对基本人权和对政府权力约束都有明确设定的宪政秩序；这就是说，要按照中国共产党十六大的决定，推进政治改革：提升政治文明，发展民主政治，建设法治社会。掌握着国家权力的党政官员必须是可问责的。人民群众对公务人员监督权和罢免权的行使，要通过可操作的法定程序切实得到保证。

　　中。

　　迟福林提出，在现行的行政体制下，经济事务和教育、公共卫生、社会保障等诸多社会事务方面都存在着严重的条、块分割问题。从中央到地方各级政府要有效地履行公共服务职能，必须彻底破除现行条、块分割行政体制的弊端，严格实行公共服务的“属地管理”原则，依法授予地方政府处理

　　政许可法》漫长的制定过程中经过了更多的讨论，吸取了更加广泛的相关人员意见，考虑得也更加周到缜密。正因为如此，《行政许可法》被寄予了更多厚望，社会各界都希望能够通过《行政许可法》的实施，进行一场中国政府的“自我革命”。这场“革命”不但要直接改变行政管理者的理念，改变现有的管理模式，而且也要改变管理者与被管理者的关系，力求打造一个近乎完美的、在透明的阳光下勤恳工作的“服务型政府”。

篇二：建设公共服务型政府的意义

　　第23卷第2期Vol123No12贺州OF学院学报2007年6月Jun12007JOURNALHEZHOUUNIVERSITY公共服务型政府:源起、特征及意义潘秀珍,褚添有(广西师范大学　政治与行政学院,广西　桂林

　　541004)[摘　要]公共服务型政府是在扬弃官僚制行政的基础上兴起的新型治理模式,它以有效促进公共利益最大化为宗旨,以公民为本位或中心,以管理就是服务为理念,以人文关怀、民主、公平、法治、责任等价值为运行基础,以多元参与、合作共治为服务形式,以为社会提供优质、高效、便捷的公共服务为标准。因而公共服务型政府的兴起对于促进经济社会的快速健康发展、推进民主政治的进步、以及实现人的全面发展都有着极为重要的意义。公共服务型政府已经成为世界各国政府改革发展的目标,成为一种世界性的发展趋势。[关键词]官僚制行政;公共服务型政府;源起;特征;意义[中图分类号]D693.6[文献标识码]A

　　[文章编号]1673-8861(2007)02-0001-06　　近几年来,全国各地掀起了一股建设公共服务型政府的热潮,但由于地方政府对什么是公共服务型政府、公共服务型政府与传统政府的关系、公共服务型政府的主要特点及内容是什么、建设公共服务型政府的基本任务有哪些等等关键问题缺乏足够的了解,因而在实践中往往时有将之片面化、简单化的倾向,把公共服务型政府等同于电子政务,或是建立几个行政审批大厅,或是推出一些简单的便民措施,仅仅关注服务态度和管理方式的改变,而没有把公共服务型政府看成是对原有政府管理模式的根本性重构。如此必然会影响到政府改革的深入,影响到政府改革的成效。因此本文拟对公共服务型政府的源起、内涵、主要特征及价值取向等问题进行深入探讨,以期对推进我国公共服务型政府建设有所裨益。一、公共服务型政府之源起官僚制行政是适应工业社会时代的政府管理模式。在工业社会时代,整个社会的主要价值取向是追求科学和理性,因而必然要求政府管理也必须是科学的和理性的,从而能有效地管理分工愈来愈细密且日益复杂化的大工业经济,为经济的发展提供必要的良好的环境,如建立合理的、可预见性的司法和行政管理体系,建立稳定的、可预期的法律体系,提供经济发展所必需的公共事业和公共基础设施,界定产权,维护市场交易秩序等。没有这样的行政管理的积极配合和有效支持,市场经济的正常运行就会受阻。而政府要为经济运行提供积极配合与有效支持,又必须像实行科学化和专业化分工的企业一样按照工具合理性取向来构建。于是,政府在组织安排上就剔除了基于传统习惯和人格魅力的不可测量因素,根据合理化的技术指标实行职能分工,强调权力集中、层级控制、命令服从、专业化、职业化、标准化、一致性、普遍主义、形式主义和非人格化。官僚制行政的建立较好地适应了机器大工业生产对政府职能所提出的要求,因而在很长一段时间内,官僚制行政在推进工业化以及解决由此而产生的经济、社会问题等方面取得了巨大的成就,尤其是对大萧条和两次世界大战的严重危机的有效治理。这种巨大的成就又反过来鼓励人们将官僚制行政的上述特征在实践中推至极致。但自20世纪70年代以后,随着西方发达国家步入瞬息万变、知识爆炸的全球化、信息化社会,走到极致的官僚制行政其固有弊端逐步显现和暴露无遗,其优势也在逐步消失,甚至走向了它的反面,在实践中遭遇它无法解决的困境,主要表现在:第一,对专业化分工的强调必然导致越来越多的[收稿日期]2007-06-2[作者简介]潘秀珍(1970-),女,广西鹿寨县人,讲师,武汉大学博士研究生。主要研究方向:公共管理改革与发展。褚添有(1970-),男,广西临桂县人,副教授,行政管理博士,硕士生导师,主要研究方向:公共管理改革与发展,公共政策与决策分析。—1—

　　第23卷第2期Vol123No12贺州OF学院学报2007年6月Jun12007JOURNALHEZHOUUNIVERSITY行政专业部门被制造出来,从而导致政府日趋臃肿庞大。而且这些专业部门相互分割,缺乏必然的内在联系,往往是分工明确,而合作协调不够,以至相互扯皮、争斗和制约。第二,对层级节制的强调必然导致行政层级越来越多,进而导致政府规模不断膨胀,人浮于事,浪费严重。此外层级过多还会导致信息传递速度慢和信息失真,进而影响政府决策的时效性和有效性。第三,对权力集中统一的过分强调使官僚制组织久而久之形成了权力中心主义的思想观念,进而导致官僚制组织以自我为中心来考虑问题而不是以公民为中心来考虑问题,忽视公民的需求。第四,对规则化的过分强调会导致规则越来越多,因而对公务员手脚的束缚也就越来越大,使公务员成为严格照章办事、循规蹈矩、不敢越雷池半步的工具,严重压抑了他们的创新动机,日趋丧失活力和创造力,并造成他们将目的与手段倒置,遵守规则成为目的,而服务人民则被忽视。此外,严格地按章办事久而久之会造成官僚制组织习惯于例行公事,以一种固定的反应模式来应对环境的冲击,长此以往,就会导致组织因因循守旧而日趋钝化,应变能力差,处理危机能力下降。第五,公务员的职业化造就了“铁饭碗”,因而容易养成公务员的惰性,安于现状,缺乏进取精神,进而使得政府日趋僵化,无法快速有效地应对社会环境变化所带来的挑战。总之,在工业时代发展起来的具有迟缓、中央集权的官僚体制、专注于各种规章制度及其层叠的指挥系统的官僚制行政,曾有过辉煌的成就。但当世界开始变化时,它未能做出相应的改革。现在它变得机构臃肿,浪费严重,效率低下,变得愈来愈脱离人民,因而在变化迅速、信息丰富、知识密集的信息时代已不能有效运转,[1]政府失灵现象日益严重,甚至远远超过市场失灵。因此,自20世纪70年代末80年代初起,西方国家掀起了声势浩大的政府改革运动,其目标是摈弃官僚制。虽然各国所采取的措施不尽相同,但却有着共同或相近的取向,那就是倡导市场价值的回归,通过公共服务民营化、市场化和社会化等举措,大规模压缩政府经济职能和社会职能,以形成政府、市场、社会三者之间合作互动的多元化公共服务供给机制;引入私营部门的管理理论、方法和技术(如顾客导向、服务导向、绩效管理、结果导向等),引入市场竞争机制,把高度集权的、等级制的组织结构转变为分权的、扁平的、网络式的组织结构,把公务员的终身任用制转变为合同雇佣制,由重视过程控制转变为重视结果控制,追求顾客满意。—220多年的政府改革运动已经使西方各国政府管理发生了根本性的、方向性的重大变化:第一,从全能政府到有限政府的转变,政府“掌舵”而不是“划桨”;第二,从单中心治理到多中心治理的转变,政府已不再是公共管理的唯一权力中心,非政府组织、社区组织、私营部门乃至公民个人都可以与政府一起共同承担管理社会事务、提供公共服务的职能;第三,从集权式管理到分权式管理的转变,地方政府、低层公务员和社会拥有更多的自主权,可以根据本地区公众需求的变化及时作出决策,采取有效措施;第四,从规则为本到结果为本的转变,政府官员不能仅仅只是严格依法行事,而必须要追求顾客满意,因为对政府及其工作人员绩效的衡量的最终决定权取决于他们所服务的公民(顾客);第五,从权力崇拜到崇尚服务的转变,政府及其工作人员把视线从关注权力的运行转到关注服务的质量上来,从关注自身转到关注顾客即公民身上来。因为政府不再是公共产品提供的唯一来源,也不再是唯一掌管公共权力的组织,随着非政府组织的介入,公共服务的社会化,政府必须同其它的非政府组织相竞争,如果没有优质的服务,他们将失去权力。因此政府无论是在决策还是在执行上都必须有更强的服务意识,了解公众的需要,更多地听取公众的意见,并积极采取措施加以满足。服务成为公共管理的主题,公共管理的体系不再是以权力为中心,而是以服务为中心;第六,从政府本位到公民本位的转变,政府不再是以自我为中心来考虑问题,而是以公民为中心来考虑问题,方便公众取代便于控制成为政府考虑问题的出发点和归属点,公众至上成为公共管理的核心理念和原则,公民满意成为公共管理的最终目标或价值取向。上述这些重大变化表明公共行政领域已经发生了范式革命,一种有别于官僚制行政范式的新的“公共管理范式”正在兴起。在这一新的管理范式中贯穿的是一种“公共服务”的精神,以“政府为中心”已经让位于“以公民(顾客)为中心”,政府不能再把公民当作统治和管理的对象,而是将公民视为公共管理的“顾客”,公共管理的“参与者”,而把自己看成完全是为公民而存在的一个服务提供者,自己的任务就是为公民提供高效的、优质的公共服务,满足公民多样化的、个性化的需求,促进公共利益的最大化。服务成为公共管理的中心取向和终极价值,管理虽然还存在而且必不可少,但管理只是作为服务的部分内容而被保留在政府职能之中,是为服务而存在的。因此,这样的公共管理应称之为公共服务导向—

　　第23卷第2期Vol123No12贺州OF学院学报2007年6月Jun12007JOURNALHEZHOUUNIVERSITY型的管理,或从政府的角度称之为公共服务型政府。二、公共服务型政府之主要特征及其价值取向公共服务型政府是在扬弃官僚制行政的基础上兴起的新型治理模式,它实现了从以政府为中心的管理向以公民为中心的服务的转变,实现了由政府本位、权力本位体制向公民(社会)本位体制的转变。这种转变在深层次上涉及政府与市场、政府与社会(包括公民)之间关系的调整,这是政府形态的一场革命性变化,体现着政府性质、功能、结构、体制、机制、行为方式的全面转型。这种政府模式,是以有效促进公共利益最大化为宗旨,以公民为本位或中心,以管理就是服务为理念,以人文关怀、民主、公平、法治、责任等价值为运行基础,以多元参与、合作共治为服务形式,以为社会提供优质、高效、便捷的公共服务为标准的一种政府形态。公共服务型政府是以公民为中心、为公民服务的政府。政府是公民联合组建并授权管理的权威性公共机构,其存在根本目的就是为公民服务,满足公民的需要,也就是保护公民的权利和自由并满足公民的多样化的、个性化的需求。如果政府不为公民服务,那么公民就有权重新组建新政府。因此公共服务型政府必须把公民置于首要的和中心的位置,及时了解民意,反映民意,回应民意。要不要服务、要什么样的服务、要多少服务、要什么样的服务方式,以及服务结果的评判,不是由政府自己来决定,而是由公民来决定。正如新公共服务理论的主要倡导者登哈特夫妇所强调的“:公务员越来越重要的作用就在于帮助公民表达和实现他们的共同利益,而非试图在[2]新的方向上控制或驾驭社会。”在这里,公民是政府行政环绕运行的中心,公民的意愿与要求是政府行政的出发点和归属点,而便利服务对象———公民成了政府行政的最高行动准则。因而以公民为中心、为公民服务也就成了公共服务型政府的主要价值取向。公共服务型政府是“以公谋公”的政府。以公谋公,主要是指政府行使的公共权力,本质上用于追求公共利益,解决公共问题,提供公共服务。具体体现在三个方面:一是政府权力必须以追求公共利益为宗旨,不得“公权私用”。政府行使的权力是公共权力,是由人民所赋予的,因此它必须致力于服务社会公众和维护、增进、实现社会公共利益,而不是谋求某一阶级阶层、集团或群体的特殊利益,更不是谋求政府自身的利益。二是政府权力只能作用于公共领—3域,不得越界。根据个人生活自主、市场解决优先的原则,政府的活动范围主要限于解决社会和市场无力解决或不愿解决的社会公共问题,提供社会和市场所需要的公共服务。凡是没有消极外部性的公民自主领域、一般生产性或竞争性的市场领域,政府原则上不得随意介入,以捍卫公民权利和市场自由。即使政府出于追求更大范围公共利益考虑而采取的政策和措施,也主要是为公民权利的实现、市场自由竞争营造有利的激励环境。三是政府的管理和服务是公平和公正的,即无特权的、无歧视的和无偏私的。政府必须平等地对待所有的公民,承认每一个公民都享有平等的权利,不因财产、身份、性别、种族等的不同而有所差别;政府对社会生活的介入必须保证所有竞争者起点的平等或者说机会的平等,并在此前提下,通过收入再分配来实现分配的正义;政府在施政的过程中必须做到规则普遍适用上的平等,法律面前人人平等。公共服务型政府是民主参与的、合作共治的政府“。在这样的一个时代里,如果没有公众的积极参[3]与,政府很难使其行动合法化。”因此“一个民主,国家不只应立基于民主原则,而且更需要有民主管[4]理的模式,并且在行政体制中体现民主的价值。”政府通过有效的制度安排,实现公民参与到政府公共决策和公共管理过程中去,通过对公共决策施加影响、对公共管理过程进行监督,与公共部门展开合作,从而提高公共部门的绩效,满足公民对公共服务的需求。首先,建立多中心治理体制。政府虽然还是专门的公共管理主体,但不是惟一的主体,在政府之外,还有一些自治性的或半自治性的机构来充当公共管理的主体。原先由政府承担的公共管理职能中的很大部分可以由这些自治和半自治性的社会组织来承担。其次,建立分权体制,授予公共部门的广大员工更多地参与决策的权力,以激发员工工作的积极性和创造性,增强政府的灵活性。第三,通过公民投票、民主式对话、协同式对话等形式实现民主治理和参与。公共服务型政府是法治政府。人们订立契约组建政府和置身于政府之下的重大而主要的目的就是保护他们的权利与自由。政府及其权力仅仅是为保护人民的权利和自由而存在的,因而以公民权利为本位是政府的基本价值取向。而要保证政府确实履行保障公民权利与自由的职责,就必须以法律来约束政府。行政权力的设定、行使的方式和程序都必须有法律依据,符合法的精神。只有政府的一切行为都有法律加以规范,才能保证政府权力的存在可以有—

　　第23卷第2期Vol123No12贺州OF学院学报2007年6月Jun12007JOURNALHEZHOUUNIVERSITY效地服务于权利,才能使权利本位的基本价值得到实现。因此法律至上,依法服务,规范服务是法治政府的基本原则。政府既要依法保护公民权利与市场秩序,依法提供公共服务,又要恪守法律的规范,避免对公民权利与市场秩序的不当干预。公共服务型政府是责任政府“。政府组织由公众创立,为公众服务,就需要对公众负责。”[5]因此政府需要建立一套责任机制,这样才能在社会广泛的支持下进行运作。政府只有真正履行其责任时才是合法的。政府行使的每一份权力的背后都连带着一份责任,正如法约尔(HenriFayol)所说“:责任是权力的孪生物,是权力的当然结果和必要补充。凡权力[6]行使的地方,就有责任。”政府不履行其职责,或怠于履行职责,或违法行使权力,都必须承担相应的责任。这种责任包括道德责任、政治责任、行政责任、法律责任等。责任行政和责任政府既是现代民主政治一种基本理念,又是一种对政府公共行政进行民主控制的制度安排。作为民主政治的一种基本价值理念,它要求政府必须回应社会和民众的基本要求并积极采取行动加以满足;政府必须积极地履行其社会义务和职责;必须承担道义上的、政治上的、法律上的责任;政府必须接受来自内部的和外部的控制以保证责任的实现。作为一种制度安排,责任政府意味着保证政府责任实现的责任控制机制,这种控制机制既包括内部的,也包括外部的。内部的政府责任机制或形式至少包括职业主义的作用、代表性的重要性及其伦理道德的考虑。外部责任机制在现代政府体系中,至少包括组织的或监督的义务,行政控[7]制、立法监督以及司法争议的解决。公共服务型政府是高效能的政府。政府提供公共服务必须遵循高效率、低成本的原则,这就要求必须改进政府公共服务的供给方式,使政府以最低的成本、最快的速度提供最优质的服务。它通过引入竞争,以“企业化”的模式来运作政府,把部分公共服务推向市场或社会,并在政府内部引入竞争机制,在公共物品的分配过程中,形成公共部门内部、公共部门与私营部门以及私营部门之间的多元竞争格局,从而高效率地提供公共服务。同时利用现代信息技术来改造政府,将政府内部和外部的管理和服务职能通过整合、重组、优化后到网络上完成,打破时间、空间以及部门分隔的制约,使公民在任何时间、任何地点都能享受到政府无缝隙的高效优质的服务。三、公共服务型政府兴起的意义公共服务型政府的兴起不是偶然的,它是当今世界政治、经济、社会发展的要求使然,是时代挑战的大趋势使然。建构公共服务型政府已成为一种世界性的潮流。公共服务型政府更符合政府得以合法存在的理由,符合政府的本质特征,因而更能适应社会公共需求不断增长的需要。政府无非是人类出于自身利益和自我保护的需要而做出的一种选择,因此政府存在的理由和目的就是为公众服务,满足公众的需求。也就是说,政府本质上就是为公众提供服务的服务机构。根据社会公众的需求,提供公共服务,乃是政府的基本职责,也是政府合法性的来源。随着经济、社会的发展,公众对公共服务的需求会不断增加,对政府的要求也越来越高。在经矫社会发展水平较低时,人们的公共需求较少,人们的公共需求主要集中在衣、食、住、行等基本的生理与生存需求上;当经济、社会发展到一定水平时,人们的基本的生理与生存需要已经满足,开始追求享受与发展的需要,要求政府提供满足人们享受与发展的公共需要,如健康舒适的生活环境、便利完善的基础设施、丰富多彩的公共娱乐和文化教育等等;当经济、社会发展处于发达水平时,人们对公共服务的需求越来越呈现出多样化和个性化,例如,追求自尊和自主的需要,要求政府放松各种经济性和社会性的管制,使人们获得更多的自由,要求政府提供发展高科技、提高国家核心竞争力等核心公共产品,等等。能否快速、及时、有效地回应公众的需求已成为政府获取合法性的依据。公共服务型政府的出现正是适应公共需求不断增长的需要。公共服务型政府倡导公民导向和服务导向,政府把关注的焦点对准公民的需要,政府职能、政府行为、政府改革等都要紧紧地围绕公民的需求来展开,一切都以公民的需要为导向、为中心,并以公民的满意度作为政府运行的最大的使命和考[8]量。这样的政府能够更好地满足人民不断增长的公共需求,更能体现出政府的本质特征。公共服务型政府更有利于市场经济持续快速发展。政府与市场是社会管理系统的两极,市场会失灵,政府也会失灵,因而任何一个社会都必须在两极之间维持必要的张力和平衡,从而使社会经济健康发展。最初人们信奉的是市场神话,认为市场会自动地解决一切问题,因而人们主张自由放任。然而频繁发生的周期性的经济危机使市场神话的肥皂泡破灭—4—

　　第23卷第2期Vol123No12贺州OF学院学报2007年6月Jun12007JOURNALHEZHOUUNIVERSITY了。于是人们转而推崇政府,政府也开始以“救世主”的身份对经济和社会生活进行全面的干预,其职能几乎无所不包。政府的强有力干预取得了巨大的成就,但政府的过度干预损害了市场经济的正常运行,最终导致西方国家经济在70年代陷入“滞胀”状态。政府的神话也破灭了,并由此引发了西方政府改革运动,公共服务型政府开始兴起。公共服务型政府倡导市场价值的回归,大幅度缩减政府职能,减少政府干预。在本应由市场充分发挥作用的领域,政府完全退出;即便是在应由政府提供的公共物品和公共服务的领域,政府也不是唯一的提供者,可以引入市场机制,将政府权威和市场交换两种功能有机配置,形成公共服务多元化供给渠道,以提高服务的效率和服务质量,同时满足公民多样性的需求。因此公共服务市场化改革实现了政府与市场在职能上的彼此分离和各司其职,而效果上的相辅相成与优势互补,真正做到将市场机制与公共机制有机结合,从而更有利于市场经济的持续快速发展。公共服务型政府更符合政府与公众关系的原理,适应当代民主政治发展的需要。政府是公民联合组建并授权管理的权威性公共机构,因而政府只是公民(主人或委托人)的公仆或代理人。作为公仆或代理人的政府理应按主人或委托人的意愿进行管理,竭尽全力为其服务,并接受其监督与制约。在当代,公民已经不满足于通过其代理人间接地参与国家管理,而是自己参与治理。直接参与式民主已成为当代民主政治的新的趋向。官僚制行政所取得的巨大成就使得人们对政府顶礼膜拜。由此推动了政府职能的不断扩大和行政权力的日益扩张,行政权力逐渐演变成一种居于社会之上、控制社会的权力,政府俨然是社会的主人,是为民做主的官僚。奥斯特罗姆指出,官僚制“把公民变成依附性群众,使其政治[9]‘主子’变成软弱无力的‘外行’”。由此引发了政府的合法性危机和民主政治的危机。作为替代官僚制行政的公共服务型政府注意到了这个问题并力图加以改进。它倡导以公民(社会)为本位、为导向,即以公民的意愿和要求作为政府的出发点和归属点,与的广度和深度。一方面赋予公共部门各层级特别是较低层级公务人员更多参与决策的机会;另一方面通过公民投票、民主对话、协商式对话等多种方式促进公民最大限度地参与公共管理的全过程,从而实现“不论是在问题的确认上,问题的回应上,还是被接受方案的执行上,都必须让更多的公民参[10]与”。这有助于公民对政府所实施的公共管理活动的监督与制约,保障公共利益最大限度的实现。同时这也意味着公民参与政治生活程度和广度的拓展,其本身就是民主政治进步的标志。公共服务型政府有助于提升政府治理的能力,更能应对时代的挑战。当今时代是一个知识爆炸、瞬息万变的时代,社会所面临的公共事务问题以及各种矛盾冲突变得更加尖锐复杂、变化多端,使得社会的不可治理性问题日益凸现。由于政府机能及其所拥有的资源的种种天然缺失,政府从来就不是全能的、更不是万能的,也从来不被认为一定会比社会的其他部门或组织更有远见卓识。政府事实上无法成为惟一的社会治理者,它必须与政府之外的社会力量合作,依靠公众的参与和支持来共同解决社会问[11]题。公共服务型政府摒弃了全能政府、万能政府、无限政府的褊狭之见,以主动、坦诚的姿态全面广泛地与公民社会协调合作,特别是充分吸收公民社会的知识和智力,以补充其技能与资源的不足,改善和优化社会治理。这种政府与公民社会的合作共治极大地提升了政府的治理能力,从而能有效地应对知识爆炸、瞬息万变时代的挑战。最重要的、也是最根本的,公共服务型政府有助于促进人的全面发展。社会是由人来构成的,人是社会的主体,是社会发展的动力,因而也是社会发展的目的。因此社会发展的目标追求就是使人过上有尊严的生活,身心获得最大限度的解放和自由,一言以蔽之,就是要促进人的全面发展。然而统治行政中,人不被当成人,只是一种“会说话的工具”,处在一种被奴役、任人宰割的地位;在官僚制行政中,在政府本位的思想观念的指导下,政府往往考虑的是便于自己管理和控制,而不是为人的发展积极创造条件。效率至上以及由此而形成的规则为本、过程导向、标准化要求使得政府漠视公众的多样化、个性化的需求,同时也会造成对公务人员的人性的损害。公共服务型政府的建构打开了通向人全面发展的道路。它倡导以公民为中心而不是以政府为中心来考虑问题,把关注的焦点对准公民的需求,并采取积极的措施加以满足。为了有效地满足公民不断增长的需求,政府推行公共服务的市场化和社会化、民主参与、放—以公民的满意度作为评价政府的最终依据。这就使得政府真正回归其本源———公仆、服务者的角色。其次,公共服务型政府倡导民主参与。政府虽然仍是公共管理的核心主体,但不是惟一的权力中心。除政府之外,私营部门、非政府的公共部门以及公民个人都有权利参与公共管理,成为公共管理主体。公共服务型政府除了强调主体多元或者说权力多中心外,还强调公共管理过程的民主化、公开化,强调公众参—5第23卷第2期Vol123No12贺州OF学院学报2007年6月Jun12007JOURNALHEZHOUUNIVERSITY松规制等方面的改革。公共服务的市场化和社会化使政府从无限政府转变为有限政府,公共权力被缩小到相对较小的范围之内,这有利于保护公民的权利与自由;民主参与既实现了人的全面发展的政治要求,同时也为人在社会公共事务参与过程中行使人的权利提供了保障,培养和锻炼了公民的公民精神、自主意识、竞争意识、效率意识、公平意识、权利意识、民主与法制意识、开拓进取意识等;放松经济性和社会性规制使人们获得了更多的自由空间。放松内部规制和结果导向使公务人员的才能有了更大的自由发挥空间,同时也增强了公务人员的责任意识;服务导向使政府不再把公众当作统治和管理的对象,而是将公众视为政府权力的委托者和“顾客”,而把自己看成是服务的提供者,即为委托人或“顾客”提供优质高效的服务,使“顾客”满意,因而公众的需求能够得到最大限度的满足。此外,在公共服务型政府管理模式中,行政官僚不再被当作是执行指令的机器或工具,而是把人视为组织的第一资源或者说是最重要的资源,重视营造良好的有利于人成长的工作环境来激发公务员的潜能和创造力,使公务员有良好的绩效表现以及较高的服务品质,进而促使政府目标的达成和效能的实现,同时也促进人的充分发展。总之,公共服务型政府关心人,重视人,以人为本,为人服务。人不再是工具,人是目的。因而这样的管理模式有助于促进人的全面发展,彰显了人类管理文明的巨大进步,正如联合国开发计划署所言“:所有文明的标志是对人的[12]尊严和自由赋予的尊重。”四、结语政府是公民间契约的产物,其权力来源于公民的授权或委托,因此,全心全意为公民服务,致力于增进和实现公民的利益,乃是政府存在的根本理由和目的。换而言之,公民应是政府行动环绕的中心,满足公民不断增长的需要是政府行政的根本出发点和根本归属点。公共服务型政府的兴起使政府开始真正回归其本源———公仆、服务者的角色。正因为如此,公共服务型政府成为了世界各国政府改革发展的目标,成为了一种世界性的发展趋势。当代中国政府的宗旨是全心全意为人民服务,当然更加不能自外于人类社会这样的发展趋势,也必须与时俱进地推进治道变革,建构公共服务型政府,以使政府全心全意为人民服务的宗旨能真正落到实处。[参考文献][1][美]戴维?奥斯本,特德?盖布勒.改革政府:企业精神如何改革着公营部门[M].上海:上海译文出版社,1996:12-13.[2][美]罗伯特?B?丹哈特,珍妮特?V?丹哈特.新公共服务:服务而非掌舵[J].中国行政管理,2002(10).[3][10][美]盖伊?彼得斯.政府未来的治理模式[M].北京:中国人民大学出版社,2001:59;71.[4]Levitan,DavidM.PoliticalEndsandAdministrativeMeans[M].PublicAdministrationReview,Autumn,1943:359.[5][澳]欧文?休斯.公共管理导论(第二版)[M].北京:中国人民大学出版社,2002:268.[6][法]法约尔.工业管理与一般管理[M].北京:中国社会科学出版社,1998:24.[7]张成福.责任政府论[J].中国人民大学学报,2000(2).[8][美]拉塞尔?M?林登.无缝隙政府[M].北京:中国人民大学出版社,2002:4.[9][美]文森特?奥斯特罗姆.美国公共行政的思想危机[M].上海:上海三联书店,1999:40.[11]黄健荣等.公共管理新论[M].北京:社会科学文献出版社,2005:12-13.[12]联合国开发计划署.2000年人类发展报告:人权与人类发展[M].北京:中国财政经济出版社,2001:1.—6—

篇三：建设公共服务型政府的意义

　　社会组织发展在建设服务型政府中的意义综述

　　摘要：党的十七大提出要进一步加快行政管理体制改革，建设服务型政府。这就要求政府转变职能，调整治理模式，要健全政府职责体系，完善公共服务体系，强化社会管理和公共服务。此文从服务型政府的内涵出发，分析了社会组织对服务型政府的建设的重要作用，提出了能够推动中国特色服务型政府建设的民间组织发展的新途径。

　　关键词：社会组织；服务型政府；建设；意义

　　1．研究目的和背景

　　政府改革是中国改革的逻辑起点,是经济与社会发展的前提。改革开放后,政府改革从机构改革人手,首先进行了一场“精简机构的革命”。1988年,政府改革的支点开始转移,从机构精简到职能转变,并由此进人了一个持续转变、配置与优化政府职能的改革时期。可以认为,中国今日的政府改革使命仍在于此,但基点正在发生变化,即从单向度的自我变革到结合市场与社会多向度的互动变革。其要义在于,创造一个有机和有效的治理结构,以实现政府职能的优化,进而促进国家的全面、协调与可持续发展。政府职能的优化,在相当程度上取决于经济与社会的有效发展:在经济领域,它与市场经济体制的完善相关;在社会领域,它与民间组织的成长相关。由此,在新时期,以构建公共服务型政府为取向的政府职能优化,就必然需要借助民间组织这一社会主体的发展来推动,并基此创造新型的公共事物治理结构和治理运行机制。①

　　①林尚立，王华.《创造治理：民间组织与公共服务型社会》，学术月刊，2006，5，第38卷

　　2．国内研究现状

　　国内对相关问题的研究从上世纪末就己经开始,但总体来看,多是集中于政策方面自上而下的理论探讨,而不是从社会组织的角度出发,自下而上的研究。可以说,在原有的俯视角度很难把基层问题解决好,必须釆取新型的仰视角度来解决实际问题。也就是说,目前在国内对于相关领域的研究,在原有体系下的借鉴较多,但在创新角度的借

　　鉴则相对较少。而从实践的角度出发,并不能说某一理论就是完全成型的,而是应该认识到,所有理论都处在不断尝试、不断完善的过程中。二十世纪下半叶开始,我国学界有贾西津、王名、仝志辉、林尚立、陶传进等人为比较有代表性的学者。政策研究界则以李勇等相关组织部门的研究者为主。在这些领域的研究中,各个机构之间的研究目标存在一定程度上的区别,而在分类定义的情况上也有较大的差别。学界在定义上有依据国际不同划分方式将社会组织从非政府组织、非营利组织、民间组织等作为区分的。这主要是从其本身分类、功能上的一些考虑较多。另有部分学者对于理论模型的支持比较在意,坚持以个案事实为依据,通过个案在现实生活中的实际情况来进行说明和研究。其中部分有研究条件的学者大部分利用社会上正在运行的社会组织,通过对其跟踪研究来为自己的理论提供依据。政策研究者的研究主要集中以下领域:一是研究政府与社会组织的关系,尤其是公共资源的配置问题;二是研究社会组织的管理体制改革问题;三是培育和扶持社会组织建设问题等等。改革幵放后,特别是20世纪九十年代中后期,中国经济体制改革和行政体制改革不断加快,社会主义

　　市场经济体制初步建立,随着计划经济向市场经济的转型,中国的社会结构也在发生悄然的变化,企业作为社会的一元已基本形成。与此同时,中国的社会组织也应运而生。截止到2012年，我国社会组织共有499268家，拥有职工人数613.3万人。1989年10月25日国务院发布施行《社会团体登记管理条例》(此条例于1998年修订),1998年9月27日国务院发布施行《基金会管理办法》(此条例于2004年修订),1998年10月25日国务院发布施行《民办非企业单位登记管理暂行条例》。三个条例的发布施行为社会组织的发展提供了制度准备,但由于人们对社会组织的认识尚不到位,加之制度尚不完善。因此,我们看到的现实是:中国在社会组织纵向比较而言发展较快,横向比较而言则相对滞后。②

　　3.国外研究现状

　　国外对于相关问题的研究较为详实,而且实践经验较多,但对于我国来说可借鉴的方面较少。主要原因在于其本质是资本主义的发展方式,这与我国社会主义的发展方式存在一定区别。西方发达国家社会组织本质上与企业有区别,又完全从政府中独立出来。这类社会组织被归为第三部门即非营利性社会组织,其承担的工作与我国事业单位的工作类似。

　　詹姆斯·N·罗西瑙的《没有政府的治理》,理查德·C·博克斯的《公民治理:引领21世纪的美国社区》,迈克尔·爱德华兹的《公民社会》,哈贝马斯的《公共领域的结果转型》,罗伯特.D帕特

　　②非盈利社会组织发展研究,20093南的《使民主运转起来》等都对相似的问题有过较为深入的理论探讨。而通过对国外学者著作的的浏览,不难发现国外学者在研究过程中的立足点主要分为政府立场和社会组织立场两种。政府立场是以政府立法规范社会组织发展为主,社会组织立场则主张通过社会组织自身的优势建立广泛的人民交流体系,在政府的管理之下寻求更多自由发展的空间。而事实上这两种角度在深入探讨政府、政府转型、社会组织作用的过程中都存在局限性。这主要体现在对政府的过度信任上和对社会组织理性的引导上。因此在研究过程中,应该试图避免从这两种视角来进行考虑,从一个比较中立的立场来考察当前转型期政府与社会组织之间的不对称合作关系。

　　综合来看,在外国社会组织的一般运营模式中可以提炼出一部分对我国社会组织发展有借鉴意义的信息。西方发达国家社会组织本质上与企业有区别,又完全从政府中独立出来。这类社会组织被归为第三部门即非营利性社会组织,其承担的工作与我国事业单位的工作类似。西方经济学将非营利组织定义为“以推进科学、教育或慈善事业”发展的,“不能向其控制人收益处置任何净利润的机构,所谓控制人可以是该组织的成员、管理人员、董事或信托人”。在经济学文献中,非营利组织通常指“私人所有”的机构。在发达国家,非营利组织一般被看作是与私人部门、政府并立的第三部门。③

　　虽然依据这些判断方式来说,我国的社会组织包含的范围也相当的广泛,但是实际上的许多组织都不能说就是社会组织,因为其在实

　　③社团与政府的关系,社会科学文献出版社,庞咏梅,2007.

　　际运作的过程中或多或少的都混入了政府管理的痕迹。比如一些工会和民办企业等,虽然有一些相关的组织表面上看是完全独立并且是有自己合法法人存在的,但是究其根源,这些组织的负责人以及法人全都是由政府指派的。那么,这样一来就不能把这些组织看成是非政府组织,只能说他们是一种类似于非政府组织的政府组织,当然这种独特情况之所以存在,跟我国的独特国情还是有着密不可分的关系的。从较为深层的观念上来看,就是政府对社会组织的极度不信任。以历史上的诸多方面来进行类比分析,某些原本是非政府组织的社会团体发生了转变,进而形成了能对中国社会政治体系进行左右的强大政治力量,其中包括一些民主党派。但是必须提到的是,这种情况毕竟也只是以特殊社会历史环境为背景才有肯能发生的,因此将其作为限制非政府组织发展的理由是及其不科学的。

　　4．服务型政府的历史缘起

　　服务型政府模式的出现是20世纪80年代以后的事。其主要标志是开始于英国并席卷整个资本主义国家的公共行政改革浪潮。80年代以后,资本主义国家社会经济的发展,公民对政府的公共产品的质与量都提出了更高更新的要求,要求政府不只是要管理好社会公共事务,更重要的是政府要提供更多更优质的服务。在这种背景下,西方的理论界因应实践的需求,在理论上进行了创新,以公共选择理论和新制度经济学对马克斯·韦伯的官僚组织理论和传统管制型政府发难,提出新管理理论和公共服务理论。④

　　范逢春.《我国地方政府建设服务型政府述论》，安徽大学学报（哲学社会科学版），2004,7，第28卷，第4期

　　④5．社会组织对建设服务型政府的意义

　　社会组织的社会性、公益性和服务性功能的发挥将有力地推进服务型政府的建设。主要体现在一下几个方面：

　　（1）协调民众利益，减轻政府压力

　　改革开放以来，我国的社会利益结构发生了重大的变化，形成了多元化的利益主体。当前，利益关系开始发生两个大的变化：一是利益倾斜向利益兼顾转变；二是由利益增进向利益增进和利益调整并重转变。⑤加快推进服务型政府建设，必须适应利益关系变化的客观实际，建立健全新的利益协调机制。在当前特定的社会利益格局中，弱势群体正在或已经被边缘化，缺乏影响参与政治生活的手段和渠道，他们的利益诉求往往难以得到表达，极易导致利益失衡，激化社会矛盾。由于社会组织的民间性，他们在了解弱势群体的利益需求、协调利益主体关系、解决社会问题等方面具有更多的优势。各类社会组织为不同利益主体提供利益表达渠道，成为沟通政府与民众的桥梁和纽带，在一定程度上减轻了政府的压力。

　　（2）提高服务水平，转变政府职能

　　加快推进服务型政府建设，要求创新公共服务供给方式，构建多元的公共服务供给体制，充分发挥市场和社会组织等多元社会主体参与公共服务提供。由于具有灵活性和较强的专业能力，社会组织参与公共服务提供，不仅扩大了供给数量、提高了供给质量和效率，有效地缓解公共服务需求快速增加和供应不足的矛盾，而且可以帮助政府

　　⑤中国(海南)改革发展研究院.民间组织发展与建设和谐社会[M].北京:中国经济出版社,2006:4.

　　以更加专业化和个性化的公共服务来满足民众多样化的公共需求。同时，社会组织参与公共服务提供，使相当部分社会

　　性、公益性和服务性的公共服务职能从政府职能中分离出来，有利于政府职能转变。

　　（3）积累社会资本，提高政府绩效

　　加快推进服务型政府建设，要求政府改善治理方式，建立政府与公民之间的良好合作关系，实现政府善治。这就需要政府培育社会资本和公民精神。社会资本是指广泛存在于社会网络关系之中并能够被行动者投资和利用以便实现自身目标的社会资源。⑥实践表明，社会组织是社会资本积累的重要载体。社会组织能够提供公民的参与网络，培养了人们的互助协作精神，强化了公民的信任意识，进而能把分散的公民组织起来，实行一定程度的自我管理，分担政府管理事务，从而节省政府成本，提高政府管理绩效。

　　（4）强化民主监督，建设阳光政府

　　加快推进服务型政府建设，要求政府行为公开和透明。社会组织通过报刊、网站、研讨会等途径为其成员传播政治信息，同时要求政府政务公开，督促政府依法行政，对政府的行为起到了民主监督作用，使政府更好地实现和维护人民利益。此外，社会组织通过参加立法、行政决策听证会等方式，反映社情民意，积极影响政府决策，促进政府决策的透明化和科学化，这将有利于减少政府腐败，改善政府形象，增强政府合法性。⑦

　　⑥⑦

　　燕继荣.投资社会资本:政治发展的一种新维度[M].北京:北京大学出版社.2006:88.

　　梁婷，王红光.《服务型政府建设与社会组织的发展》，政治研究

　　参考文献

　　1．

　　王贺功.政府转型中社会组织发展研究.2012,32．

　　吴玉宗.服务型政府：缘起和前景.社会科学研究.2004,33．

　　范逢春.我国地方政府建设服务型政府论述.安徽大学学报（哲学社会科学版）.2004,7.第28卷第4期

　　4．

　　梁婷，王红光.论服务型政府建设与睡组织的发展.政治研究

　　5．

　　高海虹，王彩云.服务新政府建设中的社会组织发展契机及路径选择.湖北社会科学.2013年第7期

　　6．

　　段绍斌.民间组织的发展与服务型政府的建设.湖北经济学院学报（人文社会科学版）2009,1.第6卷第1期

　　7．

　　薄贵利.准确认识和深刻认识服务型政府建设.行政论坛.2012年第1期

　　8．

　　余浩.十七大以来全国服务型政府建设研究.重庆科技学院学报（社会科学版）.2012年第21期

　　9．

　　石国亮.回声与超越：政治体制改革中推进的服务型政府建设.行政论坛.2012年第1期